Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7753/09-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов предприятия суммы задолженности по договору передано на новое рассмотрение, поскольку собственник имущества должника не был извещен о времени и месте рассмотрения требования общества, его представитель не участвовал в судебном заседании, доказательств уведомления руководителем должника собственника имущества должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7753/09-С4

Дело N А07-5801/2009-ХРМ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8349/12, N 18АП-8642/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-7753/09 по делу N А07-5801/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4062/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-7753/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7753/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Гафуровский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Архангельск - 2" (далее - общество) в сумме 1529155 руб. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Сельэнерго" (далее - предприятие) по делу N А07-5801/2009-ХРМ о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Латыпов P.M., и.о. директора (решение от 11.04.2007 N 1);

администрации - Шарикова Р.И. (доверенность от 10.04.2009 N 22).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гимранов М.А. Сведения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2009 N 104.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия его требования в сумме 1529155 руб., составляющих задолженность по договору на выполнение работ по дискованию почвы от 28.05.2007, из них 764577 руб. 80 коп. - основной долг, 764577 руб. 80 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением суда от 03.08.2009 (судья Хайдаров И.М.) требования общества в сумме 1529155 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная к взысканию сумма основного долга 764577 руб. 80 коп. не подтверждена надлежащими доказательствами, акт выполненных работ от 12.10.2009 N 12 от имени предприятия подписан неуполномоченным лицом, поскольку Рахматуллин Г.Г., подписавший акт, не обладал на момент его подписания полномочиями руководителя предприятия ввиду расторжения с ним трудового договора на основании распоряжения главы администрации от 29.05.2007 N 7.

В отзывах на кассационную жалобу общество и временный управляющий предприятия Гимранов М.А. просят оставить без изменения определение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции возражений от собственника - администрации - не поступало, представитель администрации в судебном заседании не присутствовал, несмотря на надлежаще его извещение, в связи с чем в суде кассационной инстанции не могут быть рассмотрены доводы администрации, которые не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции. Общество также указывает на то, что имело место последующее одобрение сделки, совершенной Рахматуллиным Г.Г., что подтверждает акт сверки, подписанный директором предприятия.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Общество в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1529155 руб. задолженности по договору на выполнение работ по дискованию почвы от 28.05.2007.

Суд, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, п. 3 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, представитель собственника имущества должника вправе заявить возражения относительно требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения.

Исходя из положений п. 27, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Между тем, как видно из материалов дела, администрация (собственник имущества должника) не была извещена о времени и месте рассмотрения требования общества, его представитель не участвовал в судебном заседании, доказательств уведомления руководителем должника собственника имущества должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалах дела не имеется, возражения относительно требований общества не были представлены администрацией в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность предприятия по договору на выполнение работ по дискованию почвы от 28.05.2007, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что свидетельствует о нарушении прав собственника имущества должника.

При таких обстоятельствах допущенное судом процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, требование общества - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-5801/2009-ХРМ отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.