Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-821/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку не истек льготный срок с момента регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего заявитель имел право на использование в течение данного налогового периода налоговой льготы и исчисление налога исходя из налоговой ставки, действовавшей на момент регистрации хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-821/09-С3

Дело N А47-6872/07АК-31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 по делу N А47-6872/07АК-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени ч месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Усатый Александр Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 13-25/2625 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 27000 руб. (п. 2 резолютивной части решения), начисления пеней в сумме 1318 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Решением суда от 18.03.2008 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 3 оспариваемого решения в части начисления пеней в сумме 1318 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 (судьи Токмакова А.Н., Анненкова Г.В., Дубровский В.И.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением суда от 08.05.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены: п. 2 оспариваемого решения инспекции признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда от 08.05.2009 и постановление апелляционного суда от 10.07.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность выводов судов о применении ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), поскольку увеличение размера налоговой ставки по налогу на игорный бизнес не может оцениваться как изменение порядка налогообложения, оговоренное в п. 1 ст. 9 Закона. Инспекция полагает, что налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя первоначально в 1999 году, в 2003 году прошел повторную регистрацию, следовательно, поскольку льгота, установленная Законом, носит разовый характер, при повторной регистрации налогоплательщик не вправе применить льготный режим. Кроме того, инспекция ссылается на то, что часть игровых автоматов, учтенных при расчете налога на игорный бизнес, была поставлена на учет после 01.01.2004, следовательно, для расчета налога должна быть использована ставка, действующая на момент возникновения соответствующего налогового обязательства, связанного с наличием объекта налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" следует читать как 14 июня 1995 г.

Отзыз на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 20.03.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года инспекцией на основании акта от 10.05.2007 N 13-25/631 ДСП вынесено решение от 07.06.2007 N 13-25/2625 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 27000 руб., пени в сумме 1318 руб.

Основанием для доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней явилось применение предпринимателем ставки налога в размере 1125 руб., тогда как, по мнению инспекции, подлежала применению ставка в размере 4500 руб.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 27000 руб., суды исходили из того, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003, следовательно, в феврале 2005 года четырехлетний срок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона не истек, ввиду чего предприниматель имел право на использование в течение данного налогового периода льготы, установленной абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2006 N 8617/05.

В соответствии со ст. 1 закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-03 "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат до 01.01.2004 составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.

Законом Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-Ш-ОЗ "О ставках на игорный бизнес" ставка была увеличена до 4500 руб. за каждый игровой автомат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес"

В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку в соответствии со ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона.

Судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003, что подтверждается Свидетельством серии 56 N 001360297 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. с использованием ставки 4500 руб. за один игровой автомат.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя первоначально в 1999 году, утратил этот статус в 2001 году, рассмотрен судами и признан не влияющим на право пользования спорной льготой. Вывод судов соответствует закону.

Ссылка инспекции на то, что часть игровых автоматов, учтенных при расчете налога на игорный бизнес, поставлена на учет после 01.01.2004, обоснованно отклонена судами как основанная на неправильном толковании данной нормы. Время постановки на учет объекта налогообложения не является условием применения предоставляемой Законом льготы.

В части распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 по делу N А47-6872/07АК-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.