Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7755/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий, поскольку факт выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком в установленном порядке подтвержден приемо-сдаточным актом, подписанным со стороны ответчика лицом, наличие полномочий которого явствовало из обстановки, в которой оно действовало, доказательства оплаты заказчиком выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7755/09-С2

Дело N А34-815/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Надежды Степановны (далее - ответчик, предприниматель Исакова Н.С.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2009 по делу N А34-815/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Исаковой Н.С. - Ершов Ю.Л. (доверенность от 01.10.2009 N 45-01/386920 в порядке передоверия).

Индивидуальный предприниматель Бер Валерий Станиславович (далее - истец, предприниматель Бер B.C.), а также его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бер B.C. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Исаковой Н.С. о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в сумме 166 260 руб., в том числе основного долга - 161 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 108 руб.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Пирогова Л.П.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 161 152 руб. основного долга и 4 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь На отсутствие технической документации, наличие которой, по его мнению, является существенным условием договора строительного подряда. Акт приема-передачи от 14.11.2008 ответчик не подписывал, соответствующих полномочий не передавал. Показания свидетеля Скрябцева Р.В. не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и не могут быть приняты во внимание, так как он является работником истца и не исключена его заинтересованность в результате рассмотрения дела.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Бер B.C. выполнил для предпринимателя Исаковой Н.С. работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ - окон и дверей в офисе "Очевидец", принадлежащем на праве собственности ответчику.

Суды, установив наличие между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда, выполнение работ истцом, принятие их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты данных работ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в силу ст. 8, 153, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями возникновения прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 161 152 руб. и принятия их ответчиком в установленном порядке, подтверждается приемо-сдаточным актом от 14.11.2008, подписанным со стороны истца Скрябцевым Р.В. - одним из исполнителей работ, а со стороны ответчика -Васильевой Ю.А., наличие полномочий которой явствует из обстановки, в которой она действовала, поскольку является учредителем журнала "Очевидец XXI век", расположенном в помещении, принадлежащем предпринимателю Исаковой Н.С. и дочерью последней (абзац 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Исаковой Н.С. указанной суммы долга и удовлетворили исковые требования.

Вывод судов о взыскании процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы предпринимателя Исаковой Н.С. об отсутствии у Васильевой Ю.А. полномочий на подписание спорного акта и недоказанности выполнения подписи указанным лицом в этом документе, о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт выполнения работ ответчиком для истца, ранее приводились ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как опровергаемые материалами дела. Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2009 по делу N А34-815/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Надежды Степановны - без удовлетворения.