Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5753/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5753/2009 Дело N А34-815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Надежды Степановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2009 по делу N А34 - 815/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от ответчика - Клепикова Лариса Леонидовна (удостоверение адвоката N 0501 от 05.12.2006, доверенность б/н от 29.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бер Валерий Станиславович (далее - ИП Бер В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаковой Надежде Степановне (далее - ИП Исакова Н.М., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в размере 166 260 руб., в том числе основного долга в размере 161 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 108 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2009 исковые требования ИП Бер В.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 161 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 776 руб. 95 коп. (л.д.87-89).

В апелляционной жалобе ИП Исакова Н.М. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие технической документации, что является существенным условием договора строительного подряда, представленная спецификация изделий не является относимым доказательством по делу. Акт приема-передачи от 14.11.2008 ответчик не подписывал, Васильева Ю.А. не была уполномочена на подписание акта, и не подписывала его. Показания свидетеля Скрябцева Р.В. не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и не могут быть приняты во внимание, так как он является работником истца и его заинтересованность в исходе дела не исключена. Представленный в дело акт не мог быть подписан 14.11.2008, поскольку в претензии истца (л.д.6) от 30.01.2009 указано, что акт на выполнение работ не подписан ответчиком; сумма, указанная в акте от 14.11.2008 и заявленная ко взысканию различны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснила, что в деле отсутствуют доказательства наличия подрядных отношений между сторонами. Помещение по ул.Володарского 37/1 в г. Кургане находится в собственности ответчика, в нем располагается редакция журнала "Очевидец", но ответчик не имеет отношения к данному учреждению. В спорный период времени в указанном помещении производилась перепланировка, поэтому производилась замена окон и дверей, но доказательств, что работы выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поданной заявки истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ - окон и дверей в офисе "Очевидец", расположенном на первом этаже жилого дома в г.Кургане по ул. Володарского N 37/1, что подтверждается двусторонним приемо-сдаточным актом от 14.11.2008, в котором указаны произведенные истцом работы и их стоимость (л.д.8). Указанный акт подписан со стороны истца Скрябцевым Р.В. - одним из исполнителей работ, со стороны ответчика - Васильевой Ю.А., которая является учредителем журнала "Очевидец ХХI век", расположенном в помещении по ул. Володарского N 37/1, г.Курган и дочерью Исаковой Н.С.

Встроенное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г.Курган, ул.Володарского N 37/1 принадлежит Исаковой Н.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/079/2009-53 от 04.05.2009 (л.д.60). В указанном помещении располагается офис ОЧЕВИДЕЦ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии, что также не оспаривается ответчиком. Учредителем и главным редактором журнала "Очевидец ХХI век" является дочь Исаковой Н.С. - Васильева Ю.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2009 (л.д.20-27) предприниматель Исакова Н.С. имеет основной вид экономической деятельности - издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций; дополнительный вид деятельности - издание газет, журналов, периодических публикаций и др.

Поскольку ответчик выполненную истцом работу не оплатил, на претензию от 30.01.2009 не ответил, предприниматель Бер В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 161 152 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда, не смотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора как единого документа, факт выполнения истцом для ответчика работ надлежащим образом подтверждается двухсторонним актом приемо-сдачи (л.д.8), подписанный со стороны истца Скрябцевым Р.В. - одним из исполнителей работ, а со стороны ответчика - дочерью ИП Исаковой Н.С.- учредителем журнала "Очевидец ХХI век" Васильевой Ю.А., действовавшей в силу явствовавших из обстановки полномочий (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявления от ответчика о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражений со стороны истца об исключении спорного акта из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88 указанного Кодекса, в целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации привлек к участию в деле в качестве свидетелей Скрябцева Р.В. и Васильеву Ю.А., истребовал дополнительны документы и приобщил к материалам дела фотографии с изображением офиса "Очевидец" (л.д.52-56).

Из содержания запрошенных документов (выписки из Единого государственного реестра, л.д.20-27,60) суд пришел к правильному выводу о том, что помещение, в котором произведены работы истцом (г.Курган, ул.Володарского, 37/1), расположено в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, в нем расположен офис "Очевидец", учредителем и главным редактором которого является Васильева Ю.А. - дочь ответчика. Указанные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, с учетом того, что факт установки окон и дверей в помещении, принадлежащем ответчику, в спорный период времени ответчиком не оспорен, что подтверждается претензией истца, полученной ответчиком (л.д.6, л.д.85об.), при этом доказательств выполнения работ по замене окон и дверей в помещении ул.Володарского N 37/1 в г.Кургане иным лицом ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств оплаты ответчиком работ, перечисленных в акте (л.д.8), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в отыскиваемом размере - 151 152 руб.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствие технической документации, что является существенным условием договора строительного подряда, представленная спецификация изделий не является относимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами не заключался письменный договор как единый документ; однако, между сторонами возникли фактические правоотношения, характерные договору подряда, а именно, работы по изготовлению и установке окон и дверей в помещении (ул.Володарского N 37/1 в г.Кургане), принадлежащем на праве собственности ответчику, фактически выполнены ответчиком, им приняты и используются.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи от 14.11.2008 ответчик не подписывал, Васильева Ю.А. не была уполномочена на подписание акта, и не подписывала его, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации спорного акта, а именно, истребованы правоустанавливающие документы на помещение, в котором производились работы, привлечены свидетели - Скрябцев Р.В. и Васильева Ю.А., а также разъяснено сторонам право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Из показаний свидетеля Скрябцев Р.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д.62) следует, что заявку на изготовление изделий из ПВХ подавала Васильева Ю.А., в акте приема-сдачи от 14.11.2008 также расписалась Васильева Ю.А. за Исакову Н.С.

Свидетель Васильева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции извещалась надлежащим образом.

Поскольку ходатайство о проведении экспертного исследования подписи в спорном акте ответчиком не заявлялось, иных доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе подтверждающих выполнение работ по замене окон и дверей иным лицом, не истцом, суду ответчиком не представлено, факт замены окон и дверей в спорный период времени ответчик не отрицал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного довода.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Скрябцева Р.В. не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и не могут быть приняты во внимание, так как он является работником истца и его заинтересованность в исходе дела не исключена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку показания свидетеля подтверждают факт подписания спорного акта Васильевой Ю.А., а факт выполнения истцом для ответчика работ, их объема и качества, подтверждается также актом приемо-сдачи от 14.11.2008 (статья 720 Гражданского кодекса российской Федерации). Кроме того, объяснения свидетеля получены судом в установленном законом порядке (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.62) и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что спорный акт не мог быть подписан 14.11.2008, поскольку в претензии истца (л.д.6) от 30.01.2009 имеется ссылка на отсутствие подписанных актов, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты, поскольку факт выполнения работ для ответчика и принятие работ ответчиком установлен совокупностью добытых по делу доказательств.

Разницы между суммой иска и суммой, указанной в акте от 14.11.2008, возникла в связи с выполнением истцом для ответчика работ в меньшем размере, чем указывалось в заказе истца N 3218.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2009 по делу N А34-815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Надежды Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина