Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7852/09-С2 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку истцом обязательства по договору в части перечисления предварительной оплаты исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, при этом доказательства передачи истцу товара на спорную сумму не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7852/09-С2

Дело N А60-613/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10052/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алюминиевая продукция" (далее - общество "Алюминиевая продукция") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-613/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алюминиевая продукция" - Зерчанинов В.Г. (генеральный директор, протокол от 25.12.2008), Прокопьева И.А. (доверенности от 11.01.2009 N 10-01/09);

закрытого акционерного общества "ЕкатеринВторМет" (далее - общество "ЕкатеринВторМет") - Росомаха Н.И. (доверенность от 10.02.2009).

Общество "ЕкатеринВторМет" на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Алюминиевая продукция" о взыскании 3 933 937 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2008 N 22 (с учетом уточнения основания заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансчермет" (далее -общество "Трансчермет"), общество с ограниченной ответственностью "УралТранеСталь" (далее - общество "УралТрансСталь").

Решением суда от 14.05.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Алюминиевая продукция" в пользу общества "ЕкатеринВторМет" взыскано 3 933 937 руб. 45 коп. предварительной оплаты.

Постановлением 17.07.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алюминиевая продукция" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что рассматриваемый договор связан с договорами поставки, заключенными с третьими лицами, ответчик не имел намерений приобрести товар для его дальнейшей перепродажи, а являлся в указанных сделках лишь посредником; сделки в недопоставленной части являются ничтожными, поскольку совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем применение судами ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора является недопустимым. Заявитель указывает также на необоснованное, по его мнению, отклонение судами ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "ЕкатеринВторМет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 18.01.2008 между обществом "Алюминиевая продукция" (поставщик) и обществом "ЕкатеринВторМет" (покупатель) заключен договор поставки N 22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве 1 600 тонн по цене 4 900 руб. за 1 тонну в ассортименте, предусмотренном п. 1.1 договора.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что резка, погрузка, доставка товара с территории в/ч 67667, пос. Лосиный, осуществляется силами и за счет покупателя, с предоставлением поставщиком доступа для осуществления покупателем работ в течение 2 дней с даты получения предварительной оплаты.

Согласно п. 3.6 договора на каждую принятую партию товара оформляется приемо-сдаточный акт, подтверждающий количество и качество поставленного товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится предварительным перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в размере 80% от общей стоимости товара, что составляет 6 272 000 руб. (в том числе НДС) на основании счета поставщика в течение 20 дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Оставшиеся 20% денежных средств оплачиваются покупателем на расчетный счет поставщика по факту вывоза покупателем 1 600 тонн товара, при наличии подписанных поставщиком приемо-сдаточных актов, товарных накладных формы Торг-12 и счетов-фактур.

Общество "ЕкатеринВторМет", ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору поставки от 18.01.2008 N 22, а именно, оплаченный истцом товар на сумму 3 933 937 руб. не поставлен, при этом денежные средства в указанной сумме заказчику не возвращены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что обществом "ЕкатеринВторМет" обязательства по договору в части перечисления предварительной оплаты в сумме 6 272 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2008 N 122.

Ответчиком передана истцу продукция в количестве 246, 3 тонн на общую сумму 1 206 870 руб.

Платежными поручениями от 04.05.2008 N 69 и от 10.06.2008 N 1522 произведен возврат части денежных средств на сумму 1 131 192 руб. 55 коп.

При этом доказательства передачи истцу товара на сумму 3 933 937 руб. обществом "Алюминиевая продукция" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о возврате ответчиком указанных денежных средств, не обеспеченных поставкой товара на данную сумму, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали с общества "Алюминиевая продукция" в пользу общества "ЕкатеринВторМет" 3 933 937 руб. 45 коп. предварительной оплаты за не переданный поставщиком товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о ничтожности договора поставки N 22, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А60-7767/2009 по иску общества "Алюминиевая продукциям к обществам "ЕкатеринВторМет", "Трансчермет", "УралТрансСталь" изменено решение суда по данному делу, и обществу "Алюминиевая продукция" отказано в признании недействительной части договора от 18.01.2008 N 22, заключенного между ним и обществом "ЕкатеринВторМет".

Отказ судов в приостановлении производства по данному делу является правильным, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А60-613/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алюминиевая продукция" - без удовлетворения.