Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7888/09-С1 Суд признал законными действия государственного органа по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии, поскольку предприниматель не располагал возможностью осуществления лицензионных требований и условий, так как у него отсутствовали инструменты, необходимые для проведения проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, спорное транспортное средство не соответствовало нормативным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7888/09-С1

Дело N А07-20052/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А07-20052/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Урманцев С.Р. (доверенность от 10.12.2008);

временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Косянца Юрия Анатольевича (далее - управление) - Прокофьев А.Г. (доверенность от 08.10.2009 N 12-333).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий управления по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) от 28.11.2008 N 15-03/142 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом Положения о лицензировании перевозок . пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153 (далее -Административный регламент), а также на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии серии ДА N 021934, регистрационный номер АСС-02-01111940, от 12.04.2007 (сроком действия до 22.12.2008) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Предприниматель 17.11.2008 и 19.11.2008 в связи с изменением состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, обратился в управление с заявлениями о выдаче лицензионных карточек на 4 транспортных средства: ГАЗ-322132, гос. номер ВТ 466 02, ГАЗ-332132, гос. номер Х938ВН, Форд-222702, гос. номер ЕК73402, и ПАЗ-3320640, гос. номер ЕА97602.

В ответ на заявления управлением на основании приказа от 17.11.2008 N 593 предпринимателю выданы уведомления о проведении проверки лицензиата на предмет выполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров для получения выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии.

По итогам проверки предпринимателя управлением составлен акт от 25.11.2008 N 37/0261, в котором отражено отсутствие у предпринимателя инструментов, необходимых для проведения проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию (прибор определения суммарного люфта в рулевом управлении, газоанализаторы, тахометры), а также то, что одно транспортное средство - автомобиль ГАЗ-322132, гос. номер Х938ВН, не соответствует требованиям, установленным подп. "а" п. 4 Положения (на нем установлен государственный регистрационный знак, не соответствующий п. 3.2.1 ГОСТ Р 50577 93). Поскольку предпринимателем в нарушение требований, установленных подп. "а", "в" п. 4 Положения, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и Административным регламентом, не организован контроль технического состояния транспортных средств, выпускаемых на линию, то управление пришло к выводу о нецелесообразности выдачи предпринимателю лицензионных карточек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного Федерального закона следует читать как "N 196-ФЗ"

В письме управления от 28.11.2008 N 15-03/142 предпринимателю отказано в предоставлении дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии друг другу п. 14.6 Административного регламента и п. 12 Положения, а также о недоказанности управлением факта нарушения предпринимателем лицензионных требований ввиду необеспечения организационно-технических условий для поддержания в исправном состоянии заявленных: транспортных средств, выпускаемых на линию. Судом также указано на то, что несоблюдение лицензиатом требований действующей лицензии само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче дополнительных выписок из такой лицензии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о законности отказа управления в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в частности, деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из содержания ст. 2 Закона о лицензировании следует, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. "а" и "б" п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, а также соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Статьей 11 Закона о лицензировании установлен порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подп. "а" и "б" п. 6 названного Положения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензирующим органом проводится лицензионный контроль в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 14.2 Административного регламента предусмотрена процедура проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, в том числе наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В силу п. 14.6 Административного регламента в связи с увеличением количества подвижного состава управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. Выписка (лицензионная карточка) выдается при положительных результатах проверки.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не располагает возможностью осуществления лицензионных требований и условий, а именно у предпринимателя отсутствуют инструменты, необходимые для проведения проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию (прибор определения суммарного люфта в рулевом управлении, газоанализаторы, тахометры); транспортное средство марки ГАЗ-322132, гос. номер Х938ВН, не соответствует требованиям, установленным подп. "а" п. 4 Положения.

С учетом изложенного, правильно применив нормы права и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что при увеличении количества автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, управление вправе дополнительно проверить наличие у предпринимателя транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям, а также оборудования, позволяющего осуществлять их техническое обслуживание и ремонт.

Довод предпринимателя о том, что п. 14.6 Административного регламента и п. 12 Положения, устанавливающие порядок выдачи лицензионных карточек, противоречат друг другу, в связи с чем в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат нормы Положения как акта, имеющего большую юридическую силу, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Административный регламент является нормативным актом, так как неперсонифицирован и рассчитан на многократное применение. Он зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 19.02.2007 N 8960 и опубликован в соответствии с требованиями действующего законодательства. На день рассмотрения спора в арбитражном суде Административный регламент не оспорен и не признан недействующим нормативным актом в установленном законом порядке, поэтому он обязателен для применения. Ссылки предпринимателя на ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованны.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность требований и условий, установленных Законом о лицензировании, Положением и Административным регламентом, являются обязательными для лицензиата, в том числе и обязанность по предоставлению документов и транспортных средств в процессе проведения управлением контрольных мероприятий проверки возможности осуществления деятельности по перевозкам пассажиров на автомобильном транспорте.

Вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции расходы по уплате госпошлины необоснованно взысканы с должностного лица -исполняющего обязанности начальника управления, является правильным, так как в данном деле названное должностное лицо выступает от имени лицензирующего органа, действия которого обжалованы заявителем.

Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания незаконными действий управления по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А07-20052/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича - без удовлетворения.