Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 18АП-5115/2009

г. Челябинск

18 августа 2009 г.

N 18АП-5115/2009 Дело N А07-20052/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года по делу N А07-20052/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Прокофьева А.Г. (доверенность от 23.10.2008 N 12-298, служебное удостоверение), от индивидуального предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича - Урманцева С.Р. (доверенность от 10.12.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Илгиз Абударович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Юсупов, лицензиат) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Косянцу Юрию Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо, управление, УГАДН) о признании незаконными действий по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) от 28.11.2008 N 15-03/142 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - л.д. 12, 63-66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Управление, не согласившись с судебным решением, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что Административный регламент не соответствует п. 12 Положения о лицензировании, поскольку выдача лицензионных карточек носит разрешительный, а не уведомительный характер. Для выпуска транспортного средства на дорогу общего пользования необходимо проверить его на соответствие требованиям транспортного законодательства.

Несостоятелен вывод суда о том, что несоблюдение лицензиатом требований лицензии само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче дополнительных выписок из такой лицензии, поскольку теряется смысл лицензии как разрешения на определенный вид деятельности.

Управлением доказан факт того, что ИП Юсуповым не обеспечены организационно-технические условия для поддержания в исправном состоянии транспортных средств, выпускаемых на линию. Суд неправильно посчитал достаточным договор с ООО "Уралавто", поскольку не учел, что этот договор заключен на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а не на проведение осмотра транспортных средств, выпускаемых на линию.

Кроме того, в нарушение ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел по существу требования заявителя к должностному лицу - временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Косянцу Юрию Анатольевичу, хотя такое дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного просит отменить состоявшийся судебный акт.

ИП Юсупов не представил письменный отзыв по жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя устно возражал против ее доводов

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Юсупов Илгиз Абударович, 03.12.1968 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году, ОГРН 304027810300240, ИНН 027813143152, владеет лицензией серии ДА N 021934, регистрационный номер АСС-02-01111940 от 12.04.2007, сроком действия по 22.12.2008, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 15-16).

17 и 19.11.2008 ИП Юсупов обратился в УГАДН с заявлениями и приложенными к ним документами на получение выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), в отношении 4 транспортных средств (л.д. 25-44).

Предпринимателю 17 и 19.11.2008 управлением на основании приказа от 17.11.2008 N 593 выданы уведомления о проведении проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий - мероприятий по контролю (л.д. 20, 21, 22).

На основании требований действующего на тот момент законодательства о лицензировании, названных приказа N 593 и уведомлений, УГАДН проведена проверка, результаты которой оформлены актом от 25.11.2008 N 37/0261 (л.д. 18-19).

Письмом управления от 28.11.2008 N 15-03/142 (за подписью Косянца Ю.А.) ИП Юсупову в связи с отрицательными результатами проверки сообщено об отказе в предоставлении дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Исаева, суд исходил из несоответствия п. 14.6 Административного регламента пункту 12 Положения о лицензировании, недоказанности УГАДН факта нарушения предпринимателем лицензионных требований ввиду необеспечения организационно-технических условий для поддержания в исправном состоянии заявленных транспортных средств, выпускаемых на линию. Суд также пришел к выводу о том, что несоблюдение лицензиатом требований действующей лицензии само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче дополнительных выписок из такой лицензии.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке главы 24 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статьям 198, 200 АПК РФ орган или должностное лицо при возникновении спора о соответствии действий закону или иному нормативному правовому акту, обязан доказать, что осуществлял свои действия, принимал решение, ненормативный правовой акт в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Процессуальный закон определяет обязанность органа власти, должностного лица, принявшего оспоренный акт, либо действовавший определенным образом, доказывать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Нормативную базу в данном случае составляют Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), и действовавший в редакции на момент спорных правоотношений Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Более короткие сроки принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии могут устанавливаться положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление о предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Согласно части 1 ст. 11 Закона N 128-ФЗ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа.

В силу пункта 12 Положения при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения. В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Положением процедура оформления отказа в выдаче лицензии, в том числе лицензионных карточек, не регламентирована.

Вместе с тем, пункт 17 Положения гласит, что предоставление лицензии (отказ в предоставлении лицензии), продление срока ее действия, переоформление лицензии, приостановление или возобновление ее действия и аннулирование лицензии осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как установлено пунктом 14.4 Административного регламента, должностное лицо Управления принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Должностное лицо Управления обязано в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии вручается лично (направляется по почте) соискателю лицензии в письменной форме (согласно приложению N 7 к Регламенту), с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий (приложение N 3 Регламента), если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

В соответствии с пунктом 14.6 Административного регламента одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, Управление выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку) по форме (согласно приложению N 10 к Регламенту). При положительных результатах проверки дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются Управлением в течение 10 дней с даты получения заявления (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Оценивая названные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости единообразного толкования прав и законных интересов лицензиата как при осуществлении процедуры выдачи либо отказа в выдачи лицензии, так и при выдаче либо отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек в связи с увеличением количества подвижного состава.

Это также следует из части 4 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, закрепляющей право соискателя лицензии обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие. Такое право, безусловно, распространяется и на случаи отказа органа в выдаче дополнительных лицензионных карточек или на бездействие органа при разрешении этого вопроса.

Следовательно, лицензирующий орган в случае отказа в выдаче дополнительных лицензионных карточек на увеличившееся количество подвижного состава обязан в силу действующего законодательства в письменном виде сообщить соискателю лицензии об этом в порядке, аналогично прописанном в названных нормах Закона N 128-ФЗ, Положения и Административного регламента, что и сделано управлением 28.11.2008 письмом N 15-03/142.

Относительно соответствия п. 14.6 Административного регламента в части права проводить проверку и только при ее положительных результатах выдавать лицензиату дополнительные выписки из лицензии, и п. 12 Положения, арбитражный апелляционный суд отмечает неопределенность существующей судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-2692/09-С1 по делу N А07-14709/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3397/09-С1 по делу N А07-15722/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 N ВАС-5855/09 о передаче дела N А07-15999/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а" и "в" п. 4 Положения Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Ссылка на эти нормы в письме от 28.11.2008 явилась правовым основанием УГАДН для отказа в выдаче ИП Юсупову дополнительных выписок из лицензии - не обеспечивается соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, отсутствуют организационно-технические условия для поддержания в исправном техническом состоянии транспортных средств, выпускаемых на линию (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что проверке подверглись 4 вновь привлекаемых для осуществления указанной деятельности транспортных средства, одно из которых, как видно из п. 1 акта от 25.11.2008 N 37/0261, не соответствует названным требованиям подпункта "а" п. 4 Положения - на ГАЗ-322132, г.н. Х938ВН 02, установлен государственный регистрационный знак, не соответствующий п. 3.2.1 ГОСТ Р 50577 93 (л.д. 18). Данный факт в судебном решении отражения, оценки не нашел.

Между тем, данное нарушение относится к таковым в смысле несоблюдения лицензионных требований и условий, перечисленных в подпункте "а" п. 4 Положения (обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения).

Из п. 6 акта от 25.11.2008 N 37/0261 следует, что управлением обоснованно установлено нарушение требований подпункта "в" п. 4 Положения (отсутствие организационно-технических условий для поддержания в исправном техническом состоянии транспортных средств, выпускаемых на линию), со ссылкой на положения ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и соответствующих ГОСТ (Р 52033-2003, Р 52160-2003 и др.).

Договор от 23.01.2008 N 82 с ООО "Уралавто" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта правомерно учтен УГАДН в п. 7 акта от 25.11.2008 N 37/0261 (л.д. 20-оборот, 24).

Кроме того, требования ИП Юсупова заявлены не к управлению, как лицензирующему органу, на которого в силу действующего законодательства возложены соответствующие обязанности в сфере лицензирования этого вида предпринимательской деятельности, а к должностному лицу - временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который не может самостоятельно выступать ответчиком по такому спору, а лишь возглавляет этот государственный орган на данный момент, как руководитель управления обладает функциями административного контроля лишь в отношении своих подчиненных, а не соискателей лицензии.

В связи с изложенным требования заявителя предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Этот вывод следует из Закона N 128-ФЗ, Положения и Административного регламента, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 197 отдельно как должностные лица поименованы лишь судебные приставы-исполнители. При этом иным законом, в том числе лицензионным законодательством, руководитель территориального управления (УГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как должностное лицо, самостоятельно осуществляющее права и обязанности лицензирующего органа, а значит несущего самостоятельную ответственность за действия (бездействие) и принимаемые от имени этого органа решения, специально не указан.

Начальник УГАДН как должностное лицо, исполнил свои служебные обязанности, подписав уведомление от 28.11.2008 N 15-03/142 от имени УГАДН, а не как самостоятельное действующее должностное лицо.

По вышеназванным основаниям суд необоснованно взыскал с должностного лица в пользу предпринимателя в возмещение понесенных судебных расходов уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года по делу N А07-20052/2008 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Косянца Юрия Анатольевича по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) от 28.11.2008 N 15-03/142, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов