Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7915/09-С6 С ответчика взысканы убытки, образовавшиеся в результате применения обеспечительных мер, поскольку согласно расписке о передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости данная регистрация должна быть завершена и с этого времени в случае отсутствия обеспечительной меры предприниматель имел реальную возможность как новый собственник арендуемого обществом имущества получать арендную плату, суды пришли к выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7915/09-С6

Дело N А71-2377/2009-Г29

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 4363/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 4363/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Hyp-Авто" (далее - общество "Hyp-Авто") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 по делу N А71-2377/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общество "Hyp-Авто" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Антропов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Hyp-Авто" о взыскании 195325 руб. 13 коп. убытков, образовавшихся в результате применения обеспечительных мер, 13009 руб. 84 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Ходырев A.M.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Hyp-Авто" в пользу предпринимателя Антропова А.В. взыскано 175749 руб. 12 коп. убытков, 16871 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Hyp-Авто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку общество "Hyp-Авто" не нарушало договорных обязательств и добросовестно вносило арендные платежи до регистрации договора купли-продажи от 22.04.2008 N 774 Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска, а после регистрации указанного договора с 13.11.2008 - новому собственнику - предпринимателю Антропову А.В. Также заявитель полагает, что между принятием судом обеспечительных мер и наличием у предпринимателя Антропова А.В. убытков отсутствует причинно-следственная связь.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лана" (арендатор) 13.11.2005 заключен договор аренды N 12347 муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 285 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, инвентарный номер технического паспорта 32251 от 25.02.2004, номера помещений по экспликации: этаж 1, литера Пр, N 41-46, 49-56; антресоль N 1-5. Срок действия данного договора определен с 01.12.2005 по 16.08.2013. Государственная регистрация договора аренды произведена 14.06.2006

По договору от 12.08.2006 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.11.2005 от общества с ограниченной ответственностью "Лана" переданы обществу "Hyp-Авто".

По результатам проведенного 17.04.2008 аукциона между победителем аукциона - предпринимателем Антроповым А.В. и Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска (продавец) 22.04.2008 заключен договор N 774 купли-продажи названного недвижимого имущества, которое передано покупателю по передаточному акту от 05.05.2008.

Общество "Hyp-Авто", являясь арендатором нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска о признании аукциона по продаже недвижимого имущества предпринимателю Антропову А.В. недействительным.

Предприниматель Антропов А.В. и Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска 16.05.2008 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Согласно расписке Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики от 16.05.2008 о получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости данная регистрация должна быть завершена 11.06.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2008 по делу N А71-3891/2008 по заявлению общества "Hyp-Авто" в порядке обеспечения иска Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике запрещено регистрировать сделки, направленные на отчуждение названного нежилого помещения.

Уведомлением от 04.06.2008 исх. N 01/050/2008-323 Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике сообщило предпринимателю Антропову А.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до снятия запрета на регистрацию имущества, наложенного определением арбитражного суда от 19.05.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 по делу N А71-3891/2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований общества "Hyp-Авто" о признании аукциона по продаже недвижимого имущества предпринимателю Антропову А.В. недействительным, отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2008 обеспечительные меры по делу N А71-3891/2008 отменены.

Управлением Федеральной регистрационной службой по Удмуртской Республике 13.11.2008 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Антропова А.В. на нежилое помещение общей площадью 285 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15.

Предприниматель Антропов А.В., ссылаясь на то, что в связи с принятыми судом обеспечительными мерами им понесены убытки в виде неполученной от общества "Hyp-Авто" арендной платы за период с 11.06.2008 по 12.11.2008, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Суды установили, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в отношении нежилого помещения приняты арбитражным судом по ходатайству лица, занимающего указанное помещение по договору аренды, в рамках дела, по которому оно являлось истцом и которому отказано в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что согласно расписке от 16.05.2008 о передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости данная регистрация должна быть завершена 11.06.2008, и учитывая, что с этого времени в случае отсутствия обеспечительной меры предприниматель Антропов А.В. имел реальную возможность как новый собственник арендуемого обществом "Hyp-Авто" имущества получать арендную плату, суды пришли к выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив расчет размера убытков, произведенный истцом, суды взыскали с общества "Нур-Авто" 175749 руб. 12 коп. убытков за период с 11.06.2008 по 28.10.2008. Поскольку с 29.10.2008 обеспечительные меры были отменены, неполучение предпринимателем Антроповым А.В. арендной платы в период с 29.10.2008 по 12.11.2008 не находится в прямой причинно-следственной связи с обеспечением иска, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков за указанный период.

В связи с тем, что убытки являются мерой ответственностью, начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 по делу N А71-2377/200-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" - без удовлетворения.