Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-8046/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора продажи права требования, поскольку переданное на основании спорного договора право требования является определенным и действительным, условия сделки соответствуют закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-8046/09-С5

Дело N А76-4087/2009-18-308

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-8046/09-С5 по делу N А76-4087/2009-18-308

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-7767/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2009 г. N 18АП-7176/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8808/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-4087/2009-18-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Данилова Е.А. (доверенность от 23.04.2009 N ЧЭ-35);

закрытого акционерного общества "Облинвестсоюз" (далее - общество "Облинвестсоюз") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 07.04.2009).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Облинвестсоюз" о признании недействительным договора продажи (уступки) права требования от 15.05.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом "Боровое" (далее - общество "Боровое") и обществом "Облинвестсоюз".

Определением суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" и Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Решением суда от 23.06.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "МРСК Урала" указывает, что на основании договора продажи (уступки) права требования от 15.05.2006 истцу передано несуществующее право, что влечет недействительность данного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Боровое" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Облинвестсоюз", правопреемником которого является общество "Облинвестсоюз" (новый кредитор), заключен договор продажи (уступки) права требования от 15.05.2006. В соответствии с условиями данного договора общество "Боровое" передает обществу "Облинвестсоюз" право (требование) на получение от открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее -общество "Челябэнерго"), правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (должник), 5695510 руб. 93 коп.

Названное право требования возникло на основании договора N 8/86-13, заключенного между обществом "Челябэнерго" и обществом "Боровое", и представляет собой неосновательное обогащение должника вследствие переплаты по указанному договору за электрическую энергию (п. 2 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность кредитора передать новому кредитору документы, подтверждающие существование передаваемого права. На момент заключения договора от 15.05.2006 общество "Облинвестсоюз" знакомо с их содержанием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу N А76-1097/2007-7-194/7-792/45 (Ф09-8808/07-С5) по иску общества "Облинвестсоюз" к обществу "Челябэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5695510 руб. 93 коп. исковые требования общества "Облинвестсоюз" удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции взыскал с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Облинвестсоюз" 4175153 04 коп. неосновательного обогащения.

Общество "МРСК Урала", полагая, что договор продажи (уступки) права требования от 15.05.2006 является недействительным, поскольку уступленное на основании данного договора обязательство не существовало, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу N А76-1097/2007-7-194/7-792/45 и, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор продажи (уступки) права требования от 15.05.2006 соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также пришел к выводу о том, что уступленное на основании договора от 15.05.2006 право требования является определенным, действительным и существовало к моменту заключения договора цессии.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела N А76-1097/2007-7-194/7-792/45 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что поскольку из реестра начислений и оплаты за полученную энергию по обществу "Боровое" с 01.09.2001 по 01.01.2006 возможно установить период неосновательного обогащения, который является предметом уступки права по договору продажи (уступки) права требования от 15.05.2006, то данный договор является заключенным.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что предметом уступки права требования может быть только сумма 4175153 руб. 04 коп., поскольку правоотношения по договору от 15.01.1999 N 8-86-13 были длящиеся и задолженность по недоплате в один период в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обществу "Челябэнерго" засчитать полученные суммы в погашение обязательств в другом периоде.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что переданное на основании договора от 15.05.2006 право требования является определенным и действительным, условия договора соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве. В удовлетворении исковых требований о признании договора продажи (уступки) права требования от 15.05.2006 недействительным отказано правомерно.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-4087/2009-18-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.