Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7963/09-С1 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия государственного органа по выдаче или отказу в выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии, поскольку ответчик не выполнил обязанность по письменному уведомлению предпринимателя о принятом им решении об отказе в предоставлении лицензионных карточек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7963/09-С1

Дело N А07-8550/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-15857/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15857/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-8550/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) - Прокофьев А.Г. (доверенность от 08.10.2009 N 12-333).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия начальника управления по выдаче или отказу в выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек; с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 10.06.2009 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153 (далее - Административный регламент), ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче 23 дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) с приложением соответствующих документов.

Управлением предпринимателю выдано уведомление от 01.04.2009 о проведении проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий - мероприятий по контролю.

Управлением в период с 03.04.2009 по 09.04.2009 проведена проверка предпринимателя на предмет выполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров для получения выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии, результаты которой отражены в акте от 09.04.2009 N 25/0057.

Приказом управления от 13.04.2009 N 295 предпринимателю выданы дополнительные лицензионные карточки на 9 транспортных средств, о чем оформлено письменное уведомление о выдаче лицензии от 13.04.2009 N 0147008.

Лицензионные карточки предпринимателем получены 17.04.2009, что подтверждается приходно-расходной накладной N 0147008 на бланке строгой отчетности.

Приказами управления от 13.04.2009 N 579/лиц-ОТ и N 579/лиц-ОТ предпринимателю отказано в выдаче лицензионных карточек на оставшиеся 14 транспортных средств.

При этом названные приказы до сведения предпринимателя не доведены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия бездействия со стороны управления, поскольку управлением в ходе судебного разбирательства представлены названные приказы от 13.04.2009 об отказе в выдаче 14 лицензионных карточек.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие приказов управления от 13.04.2009 N 578/лиц-ОТ и N 579/лиц-ОТ об отказе в выдаче лицензионных карточек при отсутствии письменного уведомления предпринимателя о принятых решениях по его заявлению, выраженных в данных приказах, не может свидетельствовать о законности действий (бездействия) управления, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, указав на то, что предпринимателем заявлены требования к ненадлежащему ответчику (начальнику управления), апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в частности, деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из содержания ст. 2 Закона о лицензировании следует, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 11 Закона о лицензировании установлен порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подп. "а" и "б" п. 6 названного Положения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензирующим органом проводится лицензионный контроль в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 14.6 Административного регламента в связи с увеличением количества подвижного состава управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в порядке, установленном п. 14.2 названного Административного регламента, согласно которому управление по согласованию с соискателем лицензии назначает дату и место проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Пунктом 14.4 Административного регламента установлено, что должностное лицо управления принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Должностное лицо управления обязано в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии вручается лично (направляется по почте) соискателю лицензии в письменной форме (согласно приложению N 7 к Административному регламенту), с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

На основании материалов дела апелляционным судом установлено, что приказ об отказе в выдаче 9 лицензионных карточек управлением в адрес предпринимателя в установленный законодательством срок не направлялся и лично не вручен. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку управление не выполнило обязанность по письменному уведомлению предпринимателя о принятом им решении (об отказе в предоставлении лицензионных карточек), то вывод апелляционного суда о незаконности бездействия управления является правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о лицензировании соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

Апелляционным судом обоснованно указано, что неполучение предпринимателем письменного отказа в выдаче лицензионных карточек ущемляет его право на судебную защиту с целью восстановления нарушенных законных интересов.

Вместе с тем нельзя признать правильным вывод апелляционного суда о том, что предпринимателем заявлены требования к ненадлежащему ответчику -начальнику управления, поскольку данное должностное лицо возглавляет управление и выполняет функцию административного контроля в отношении своих подчиненных, а не соискателей лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Начальник управления в данном случае выступает от имени лицензирующего органа.

Следовательно, заявленное предпринимателем требование соответствует ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка апелляционного суда на то, что обжалование действий начальника управления является неправомерным, поскольку в ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поименованы отдельно только приставы-исполнители, является неправильной, так как основана на ограничительном толковании ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которого у апелляционного суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-8550/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по указанному делу отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица - начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан по выдаче или отказу в выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан сообщить индивидуальному предпринимателю Исаеву Егору Анатольевичу о результатах рассмотрения его заявления о выдаче или отказе в выдаче документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 100 руб., по апелляционной инстанции - в сумме 50 руб., по кассационной инстанции - в сумме 50 руб.