Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6237/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

N 18АП-6237/2009 Дело N А07-8550/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2009 года по делу N А07-8550/2009 (судья Крылова И.Н.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Прокофьева А.Г. (доверенность от 23.10.2008 N 12-298, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Егор Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Исаев) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо, управление, УГАДН) признать незаконным бездействие должностного лица по выдаче или отказа в выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) - с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - л.д. 56.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с судебным решением, обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

01.04.2009 предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче 23 дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) с приложением соответствующих документов.

17.04.2009 ИП Исаеву выдано девять карточек, а решения по остальным 14 автобусам заявитель не получил до сих пор. Представитель заявителя с приказами от 13.04.2009 N 578/лиц-ОТ и N 579/лиц-ОТ об отказе в выдаче поименованных карточек ознакомился только в суде 10.06.2009. Следовательно, предприниматель узнал о существовании этих приказов по истечение более 70 дней. На момент обращения в суд заинтересованное лицо не исполнило возложенные на него п. 12 Положения обязанности, а также по организации и контролю за исполнением сотрудниками управления принятых решений и норм права, что (бездействие) привело к нарушению прав и законных интересов ИП Исаева при осуществлении лицензионной предпринимательской деятельности.

В связи с этим вывод суда о том, что издание управлением приказа об отказе в выдаче лицензионных карточек свидетельствует об исполнении требований по сообщению заявителю об отказе в их выдаче, необоснован.

В силу положений статей 9 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган в случае отказа в выдачи лицензии и ее переоформлении в трехдневный срок обязан направить заявителю письменное уведомление с указанием причин отказа.

На основании названного Федерального закона и Положения о лицензировании перевозок пассажирским автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, просит отменить состоявшийся судебный акт и признать незаконным бездействие должностного лица - начальника управления.

УГАДН не представило письменный отзыв по жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ИП Исаева в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что доказательств надлежащего ознакомления, уведомления заявителя о принятых 13.04.2009 решениях об отказе в выдачи дополнительных лицензионных карточек на 14 автобусов УГАДН представить не может.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Исаев Егор Анатольевич, 05.06.1978 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ОГРН 304027620800142, ИНН 027719226108, владеет лицензией серии ВА N 027946, регистрационный номер АСС-02-01113063 от 28.12.2006, сроком действия по 27.12.2011, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 8, 9, 18-20).

01.04.2009 ИП Исаев обратился в УГАДН с заявлением и приложенными к нему документами на получение выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), в отношении 23 транспортных средств, что подтверждается описью документов (л.д. 41, 6, 17).

Предпринимателю управлением 01.04.2009 выдано уведомление о проведении проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий - мероприятий по контролю (л.д. 7, 16, 42).

На основании требований действующего законодательства о лицензировании, приказа (распоряжения) руководителя УГАДН от 02.04.2009 N 211, в период с 03.04.2009 по 09.04.2009 проведена указанная проверка, результаты которой оформлены соответствующим актом от 09.04.2009 N 25/0057 (л.д. 48, 49-50).

Приказом от 13.04.2009 N 295 должностного лица предпринимателю выданы дополнительные лицензионные карточки на 9 транспортных средств, о чем оформлено письменное уведомление о выдаче лицензии от 13.04.2009 N 0147008 (л.д. 43, 44).

Лицензионные карточки ИП Исаевым получены 17.04.2009, что подтверждается приходно-расходной накладной N 0147008 на бланки строгой отчетности (л.д. 45).

Приказами заинтересованного лица от 13.04.2009 N 578/лиц-ОТ и N 579/лиц-ОТ предпринимателю отказано в выдаче лицензионных карточек на оставшиеся 14 транспортных средств (л.д. 51, 52).

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая ИП Исаеву в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел наличия бездействия со стороны заинтересованного лица, поскольку в ходе судебного разбирательства им представлены поименованные приказы от 13.04.2009 об отказе в выдаче 14 лицензионных карточек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьям 198, 200 АПК РФ орган или должностное лицо при возникновении спора о соответствии бездействия закону или иному нормативному правовому акту, обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал), принимал решение, ненормативный правовой акт в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия необходима совокупность двух условий: его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Процессуальный закон определяет обязанность органа власти, должностного лица, принявшего оспоренный акт, либо бездействовавший, доказывать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Нормативную базу в данном случае составляют Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), и Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Более короткие сроки принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии могут устанавливаться положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление о предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий. В течение трех дней после представления соискателем лицензии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии, лицензирующий орган бесплатно выдает лицензиату документ, подтверждающий наличие лицензии.

Согласно части 1 ст. 11 Закона N 128-ФЗ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа.

В силу пункта 12 Положения при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения. В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Положением процедура оформления отказа в выдаче лицензии, в том числе лицензионных карточек, не регламентирована.

Вместе с тем, пункт 17 Положения гласит, что предоставление лицензии (отказ в предоставлении лицензии), продление срока ее действия, переоформление лицензии, приостановление или возобновление ее действия и аннулирование лицензии осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как установлено пунктом 14.4 Административного регламента, должностное лицо Управления принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Должностное лицо Управления обязано в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии вручается лично (направляется по почте) соискателю лицензии в письменной форме (согласно приложению N 7 к Регламенту), с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий (приложение N 3 Регламента), если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

В соответствии с пунктом 14.6 Административного регламента одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, Управление выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку) по форме (согласно приложению N 10 к Регламенту). При положительных результатах проверки дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются Управлением в течение 10 дней с даты получения заявления (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Оценивая названные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости единообразного толкования прав и законных интересов лицензиата как при осуществлении процедуры выдачи либо отказа в выдачи лицензии, так и при выдаче либо отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек в связи с увеличением количества подвижного состава.

Это также следует из части 4 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, закрепляющей право соискателя лицензии обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие. Такое право, безусловно, распространяется и на случаи отказа органа в выдаче дополнительных лицензионных карточек или на бездействие органа при разрешении этого вопроса.

Следовательно, лицензирующий орган в случае отказа в выдаче дополнительных лицензионных карточек на увеличившееся количество подвижного состава обязан в силу действующего законодательства в письменном виде сообщить соискателю лицензии об этом в порядке, аналогично прописанном в названных нормах Закона N 128-ФЗ, Положения и Административного регламента, чего управлением в рамках настоящего дела сделано не было.

Неполучение соискателем лицензии письменного отказа в выдаче дополнительных лицензионных карточек ущемляет его право на судебную защиту с целью восстановления нарушенных законных интересов в соответствующей сфере деятельности.

Напротив, как следует из письменного отзыва от 03.05.2009 управления (л.д. 46-47) на заявление предпринимателя, заинтересованное лицо полагает, что законодательство не обязывает управление направлять лицензиату отказ в выдаче лицензионных карточек, а явившийся 14.04.2009 ИП Исаев для получения 9 лицензионных карточек, приказ об отказе в выдаче остальных карточек не получил. При этом материалы дела не содержат подтверждения того, что заявителю 17.04.2009, либо в другой день, управлением поименованный приказы от 13.04.2009 предоставлялись для ознакомления, вручались их копии, но предприниматель от этого отказался.

Поэтому наличие приказов от 13.04.2009 N 578/лиц-ОТ и N 579/лиц-ОТ об отказе в выдаче поименованных карточек как таковых, то есть внутренних документов управления, в отсутствие письменного уведомления предпринимателя о принятых решениях по его заявлению, заложенных в этих приказах, не может свидетельствовать о законности действий (бездействия) УГАДН, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, поскольку управление полагает возможным проводить мероприятия по контролю в ситуации увеличения количества подвижного состава с целью выдачи дополнительных лицензионных карточек, то есть процедуру проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий аналогично выдаче самой лицензии, то в вопросе необходимости вручения (почтового направления) уведомления в письменном виде об отказе в выдаче указанных карточек УГАДН надлежит быть последовательным в своей собственной правовой позиции и письменно уведомлять соискателей лицензии о причинах отказа в выдаче таких карточек.

Вместе с тем, названные выводы не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку требования ИП Исаева заявлены не к управлению, как лицензирующему органу, на которого в силу действующего законодательства возложены соответствующие обязанности в сфере лицензирования этого вида предпринимательской деятельности, а к должностному лицу - начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который не может самостоятельно выступать ответчиком по такому спору, а лишь возглавляет этот государственный орган, как руководитель управления обладает функциями административного контроля лишь в отношении своих подчиненных, а не соискателей лицензии.

В связи с изложенным, поскольку требования заявителя предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд правильно отказал в их удовлетворении.

Этот вывод следует из Закона N 128-ФЗ, Положения и Административного регламента, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 197 отдельно поименованы лишь судебные приставы-исполнители.

Начальник УГАДН как должностное лицо, исполнил свои служебные обязанности, издав 13.04.2009 приказы N 578/лиц-ОТ и N 579/лиц-ОТ, что правильно отметил суд в своем решении.

При этом заявителем в дело не представлено сведений об обжаловании названных решений об отказе в выдаче карточек на 14 транспортных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2009 года по делу N А07-8550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов