Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8169/09-С3 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета соответствующих средств в уплату налога, повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет сумм налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, признаков недобросовестности заявителя при уплате налогов не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8169/09-С3

Дело N А76-28871/2008-33-843/55

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 00.00.2000 по делу N А76-28871/2008-33-843/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ружило О.А. (доверенность от 19.01.2009 N 03-07/20), Ильиных О.Н. (доверенность от 28.01.2009 N 03-07/35);

открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество, налогоплательщик) - Вильчик Е.И. (доверенность от 20.06.2009 N 1406).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 19 317 324 руб. 50 коп. , оплаченных через открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк"), а также признании исполненной обязанности по уплате данных налогов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2009 (резолютивная часть от 24.03.2009; судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непризнании исполненной обязанности общества по уплате налогов в сумме 19 136 351 руб. 19 коп. ; признана исполненной обязанность общества по уплате налогов в сумме 19 136 351 руб. 19 коп. ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что представленные платежные поручения не содержат отметку банка о списании денежных средств со счета. По мнению инспекции, налогоплательщик мог знать о неисполнении банком платежных поручений и направить их в другой банк. Согласно выписок банков по расчетным счетам общества денежные средства в спорный период на счетах в других банках имелись (ОАО "Бинбанк", ОАО "Банк "ВТБ", ЗАО "КБ "Ураллига", ЗАО "КБ Евротраст"). Также налоговый орган полагает, что судами не исследованы вопросы о наличии денежных средств на корсчете банка, осуществлялось ли их реальное списание, уведомлял ли банк налогоплательщика о сложившейся ситуации, не исследовались обстоятельства зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, инспекция ссылается на то, что через счет в ОАО "Тюменьэнергобанк" направлялась основная масса платежей по налогам, уплата хозяйственных нужд осуществлялась через другие платежеспособные банки.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес ОАО "Тюменьэнергобанк" направлены платежные поручения от 10.11.2008 N 576, 575, 573, 572, 571, 574, 567, 568, 570, 569, 566 и от 11.11.2008 N 577, 582, 565, 578 на перечисление денежных средств в общей сумме 19 317 324 руб. 50 коп. в счет уплаты налогов.

Денежные средства по указанным платежным поручениям в общей сумме 19 317 324 руб. 50 коп. списаны банком 11.11.2008, что подтверждается выпиской Уральского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк" за 11.11.2008.

Вместе с тем, по данным налогового органа, фактически данные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно указанной выше выписке входящий остаток на лицевом счете налогоплательщика на момент предъявления платежных поручений составлял 20 025 942 руб. 78 коп. После 10.11.2008 задолженность продолжает числиться на лицевом счете.

Инспекция 14.11.2008 известила налогоплательщика о проблемах в деятельности банка.

Налоговым органом выставлены требования от 18.11.2008 N 67, 85 об уплате данной недоимки. Письмом от 18.11.2008 обществу предложено отозвать неисполненные платежные поручения из банка.

Решениями арбитражного суда по делам N А76-28388/2008, А76-26902/2008 названные требования об уплате налогов признаны недействительными, установлено, что инспекция не доказала недобросовестность плательщика и уклонение от уплаты налогов.

По выпискам банков, в которых зарегистрированы другие счета общества, через счет в ЗАО КБ "Ураллига" производилась оплата по договорам, через счет в ОАО Банк ВТБ производилось частичное перечисление налогов, операции производились и по другим банковским счетам.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непризнании исполненной обязанности общества по уплате налогов в общей сумме 19 317 324 руб. 50 коп. , оплаченных через ОАО "Тюменьэнергобанк", нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет сумм налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Признаков недобросовестности заявителя при уплате налогов не установлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-O разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на налоговый орган в данном случае возлагается обязанность доказать недобросовестность действий налогоплательщика, а на налогоплательщика - факт реальности исполнения обязанности по уплате налогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено предъявление платежных поручений на уплату налогов на общую сумму 19 317 324 руб. 50 коп. в ОАО "Тюменьэнергобанк"; наличие на счете общества достаточного денежного остатка для уплаты налогов; списание указанной суммы налогов с расчетного счета общества. Доводы налогового органа о сговоре организаций и банка носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А76-28388/2008, А76-26902/2008 требования инспекции об уплате спорной суммы налогов признаны недействительными, установлено, что инспекция не доказала недобросовестность плательщика и уклонение от уплаты налогов.

Установив, что получателями налоговых платежей, перечисленных по платежным поручениям от 10.11.2008 N 572, 575, 576, являются иные налоговое органы, суды пришли к обоснованно признали исполненной обязанность общества по уплате налогов в сумме 19 136351 руб. 19 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04 указано, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, вопросы ведения лицевого счета в налоговом органе могут быть предметом судебного обжалования в том случае, если при этом нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.

Судами установлено, что инспекция выставляла требования об уплате на спорной недоимки, направляла сведения о "неуплаченной" сумме налога, то есть совершала действия, понуждающие к повторной уплате налогов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны инспекции нарушения прав общества и правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 00.00.2000 по делу N А76-28871/2008-33-843/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.