Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8240/09-С1 Суд удовлетворил заявление о признании незаконными положений решения антимонопольного органа и предписания об устранении заявителем нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку третье лицо не представило необходимые документы для участия в конкурсе, в силу чего у конкурсной комиссии имелись правовые основания для отказа хозяйствующему субъекту в допуске к участию в торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8240/09-С1

Дело N А76-923/2009-49-40/58-104

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-923/2009-49-40/58-104 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления Иванова Т.В. (доверенность от 13.01.2009 N 9).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным пунктов 1, 3, 4 решения от 01.11.2008 N 276ж/2008 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов N 276ж/2008 от 07.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Челябинской области (далее - министерство), Государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 102" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Мансарды Челябинска".

Решением суда от 18.05.2009 (судья Карпачева М.И.) заявление управления удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о необходимости представления исполнительным органом общества иными документами кроме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр). Антимонопольный орган ссылается не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.09.2008 N 877 управлением создана аукционная комиссия (далее - комиссия) по отбору исполнителей подрядных работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профилей в учреждении. Заказчиками аукциона выступали министерство и учреждение.

Управление 12.09.2008 опубликовало в официальном издании извещение о проведении открытого аукциона на исполнение подрядных работ.

Обществом была подана заявка на участие в конкурсе с приложением пакета документов, в том числе в качестве подтверждения полномочий директора обществом была приложена выписка из реестра.

По результатам заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе составлен протокол от 16.10.2008 N 713А/Р, в соответствии с которым обществу в допуске на участие в названном конкурсе отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, общество обратилось с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 01.11.2008 N 276ж/2008 о неправомерности отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Антимонопольным органом выдано предписание управлению от 01.11.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Содержание заявки на участие в конкурсе регламентируется ч. 3 данной статьи, согласно которой заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Закона N 94-ФЗ), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что к заявке общества, подписанной его директором - Каменец С.В., в качестве документа, подтверждающий полномочия Каменец С.В. на осуществление действий от имени общества, была приложена выписка из реестра. Имеющаяся в материалах заявки доверенность выданная Каменец С.В. Сикорскому М.А. также не является надлежащим подтверждением полномочий Каменец С.В. на осуществление действий от имени общества.

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявок комиссией) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании указанных нормативных положений суды сделали правильный вывод о том, что полномочия директора общества должны быть подтверждены решением общего собрания участников общества, а не выпиской из реестра.

Поскольку общество не представило необходимые документы для участия в конкурсе, суды сделали верный вывод об обоснованности отказа комиссией обществу в допуске к участию в конкурсе.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-923/2009-49-40/58-104 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.