Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7213/09-С6 Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения, поскольку указанный договор подписан исполнительным директором, действовавшим на основании решения общего собрания участников общества, при этом доказательства поддельности протокола собрания не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7213/09-С6

Дело N А60-40380/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16195/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТИКОНС" (далее - общество "Компания "ТИКОНС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-40380/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания "ТИКОНС" - Хохрякова Н.Ю. (доверенность от 24.11.2008, выданная директором Чумак И.Л.);

Девяткина Д.Г. - Кремлева М.Ю. (доверенность от 10.11.2008, серия 66Б N 604485).

Общество "Компания "ТИКОНС" в лице исполнительного директора Чумак Ирины Леонидовны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом выделения судом настоящих требований истца в отдельное производство) к Чумак (прежняя фамилия - Степанова) Марии Сергеевне, Девяткину Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 26.08.2006 N 4А/08-06.

При выделении настоящих требований в отдельное производство, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд развития энергетики.

До вынесения судом решения истец отказался от исковых требований, предъявленных к Чумак М.С. и Девяткину Д.Г.

Определением суда от 22.01.2009 Девяткин Д.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Чумак М.С. и Девяткина Д.Г. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "ТИКОНС" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9, 10, 69, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами неправомерно принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение оспариваемого договора от имени общества "Компания "ТИКОНС" уполномоченным лицом, копия протокола общего собрания участников от 28.05.2004 N 15. Как указывает заявитель, Чумак И.Л. не могла участвовать в собрании 28.05.2004, ее полномочия как исполнительного директора общества не прекращались, полномочия Девяткина Д.Г. надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд неправомерно отказал в проверке подлинности протокола от 28.05.2004 N 15 по заявлению истца о его фальсификации. Заявитель также указывает, что судами искажены сведения, содержащиеся в постановлении от 18.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, общество "Компания "ТИКОНС" полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А60-23763/2007, которым установлены обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Девяткин Д.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чумак И.Л. и Чумак М.С. являются учредителями общества "Компания "ТИКОНС", зарегистрированного в качестве юридического лица 23.04.1992, с долей в уставном капитале по 50% у каждой.

Обществом "Компания "ТИКОНС" (арендодатель) и Фондом развития энергетики (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 26.08.2006 N 4А/08-06, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2/5, этаж 6, оф. 63а, для использования в качестве офисного помещения.

Со стороны арендодателя договор подписан исполнительным директором Девяткиным Д.Г.

Протоколом общего собрания участников общества "Компания "ТИКОНС" от 28.05.2004 N 15 полномочия исполнительного директора Чумак И.Л., утвержденной протоколом общего собрания от 15.04.2002 N 10, прекращены с 08.06.2004, новым исполнительным директором избран Девяткин Д.Г.

Истец в лице исполнительного директора Чумак И.Л., полагая, что спорный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку подписан от имени общества "Компания "ТИКОНС" неуполномоченным лицом, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полномочия Девяткина Д.Г. как исполнительного директора общества "Компания "ТИКОНС" подтверждаются протоколом общего собрания участников общества от 28.05.2004 N 15, доказательств поддельности указанного протокола в материалах дела не имеется. Судами также указано на нецелесообразность проведения почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников общества "Компания "ТИКОНС" от 28.05.2004 N 15, поскольку данный протокол был предметом исследования в рамках уголовного дела. Кроме того, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, указали, что фактически Чумак И.Л. в течение длительного времени - с марта 2003 года не могла участвовать в управлении обществом в качестве руководителя. Из письма банка от 20.05.2005 следует, что в банке действует карточка с образцами подписей Девяткина Д.Г. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Исходя из ст. 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если оно заявлено заинтересованным лицом в качестве способа защиты и восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, истцом по делу является общество "Компания "ТИКОНС" - арендодатель по оспариваемому договору. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 26.08.2006 N 4А/08-06 недействительным, общество ссылалось на то, что договор подписан Девяткиным Д.Г., не являющимся исполнительным директором общества.

При этом требование о возврате имущества, переданного арендатору, либо иное требование, направленное на защиту имущественного права общества, не заявлено. Срок аренды, установленный в оспариваемом договоре, к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием истек, на фактическую передачу объекта арендатору общество "Компания "ТИКОНС" в настоящем деле не ссылается. Обоснование возможности восстановления нарушенных прав общества посредством требований, заявленных в данном деле, истцом не приведено.

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что при подписании договора от 26.08.2006 N 4А/08-06 от имени общества "Компания "ТИКОНС" действовало лицо, полномочия которого подтверждены ненадлежащими доказательствами.

Как установлено судами, от имени истца вышеназванный договор подписан исполнительным директором Девяткиным Д.Г, действовавшим на основании решения общего собрания участников общества "Компания "ТИКОНС" от 28.05.2004 N 15.

При отсутствии достоверных сведений о его поддельности протокол собрания правомерно признан судами относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку свидетельствует об обстоятельствах, косвенно подтверждающихся другими доказательствами.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в проверке подлинности протокола от 28.05.2004 N 15 по заявлению истца о его фальсификации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы является одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации и не является обязанностью суда. Поскольку протокол представлен в копии, был предметом исследования в рамках уголовного дела, результаты почерковедческого исследования, на которые ссылается истец, не содержат однозначных выводов о том, что в протоколе от 28.05.2004 N 15 подписи от имени Чумак И.Л. выполнены не этим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности назначении экспертизы.

С учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-40380/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТИКОНС" - без удовлетворения.