Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-7189/09-С3 Истцу неправомерно доначислен НДС в связи с тем, что налогоплательщиком занижена налоговая база в сумме, полученной от реализации имущественных прав по договору уступки прав требования, поскольку отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего обществу по договору, носят инвестиционный характер, в связи с чем спорная операция не является объектом налогообложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-7189/09-С3

Дело N А07-19808/2008-А-ДГА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-19808/2008-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шамсутдинов Э.Р. (доверенность от 31.08.2009 б/н), Вашкевич Н.М. (доверенность от 19.10.2009 б/н).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.09.2008 N 02-32 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2009 (резолютивная часть от 12.03.2009; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4187557 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на прибыль в сумме 5987313 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 349335 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (резолютивная часть от 25.06.2009; судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5987313 руб., НДС в сумме 4187557 руб., соответствующих сумм пеней; в указанной части в удовлетворении требований общества отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 291039 руб. по сделке налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - общество "ЮжУралСтрой"), привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 4187557 руб. и налога на прибыль в сумме 5987313 руб. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-бизнес", "Сэлда", "Альянс-строй" (далее - общества "Строй-бизнес", "Сэлда", "Альянс-строй"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, сумма дохода, полученная при переуступке прав требований подлежит налогообложению НДС. Кроме того, налоговый орган указывает, что необходимость представления доказательств умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, возникает лишь в случае привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, то есть в настоящем случае необходимость представления таких доказательств отсутствует.

Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания обоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 5987313 руб., НДС в сумме 4187557 руб., начисления соответствующих сумм пеней, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции сознательно ограничился оценкой исключительно нарушений, допущенных контрагентами общества, то есть теми обстоятельствами, которые не имеют отношения к оценке правомерности действий общества и решению вопроса о доначислении ему налогов.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе налогоплательщика возражает, просит оставить жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 19.08.2008 N 02-32 и вынесено решение от 23.09.2008 N 02-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3717192 руб., ему начислены пени в общей сумме 4562039 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16645205 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.11.2008 N 6/3/02 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции утверждено в новой редакции. Решением от 28.11.2008 N 02-32/1 инспекция внесла изменения в оспариваемое решение: сумма штрафов составила 2423122 руб., пеней - 2749175 руб., налогов - 10174870 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 291039 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за май 2006 года в сумме 1907925 руб., полученной от реализации имущественных прав по договору уступки прав требования от 10.05.2006 N 10/05, заключенному между налогоплательщиком и обществом "ЮжУралСтрой".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего обществу по договору "Об инвестировании строительства" от 21.04.2006, носят инвестиционный характер, в связи с чем, спорная операция не является объектом налогообложения НДС, а доначисление налога является необоснованным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признается объектом налогообложения передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик по договору уступки прав требования от 26.04.2006 принял от общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее - общество "КЭМП") права и обязанности инвестора по договору "Об инвестировании строительства" от 21.04.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" в части строительства нежилого помещения - супермаркета. В соответствии с данной уступкой налогоплательщик уплатил обществу "КЭМП" объем инвестиций в сумме 34342650 руб. По договору уступки прав требования от 10.05.2006 N 10/05 налогоплательщик передал принадлежащие ему права инвестора обществу "ЮжУралСтрой". Объем инвестиций составил 36250575 руб. Передаваемые денежные средства являются инвестиционными, отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего обществу по договору "Об инвестировании строительства" от 21.04.2006, также носят инвестиционный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорная операция не является объектом налогообложения НДС, соответственно, доначисление НДС в сумме 291039 руб. является необоснованным, и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5987313 руб., НДС в сумме 4187557 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществами "Строй-бизнес", "Сэлда" и "Альянс-Строй", а также необоснованности заявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении у данных организаций выполненных работ. В ходе проверки инспекцией установлено, что названные контрагенты общества представляют "нулевую" отчетность, не находятся по юридическому адресу, из представленной ими отчетности следует, что реализация работ в адрес общества не могла быть произведена, поскольку отсутствовала материальная база и персонал, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции признал законным и обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат по сделкам с обществами "Строй-бизнес", "Сэлда", "Альянс-строй".

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5987313 руб., НДС в сумме 4187557 руб., соответствующих сумм пеней и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления обществу спорных сумм налогов и пеней. При этом суд апелляционной инстанции указал, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является необоснованным, поскольку инспекцией не представлено доказательств умышленности действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а факт не проявления должной осмотрительности и осторожности не образует состав вмененного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом для выполнения работ заключены договоры субподряда с обществами "Сэлда", "Строй-бизнес", "Альянс-Строй". В подтверждение факта выполненных работ обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ N КС-2, справки выполненных работ N КС-3, счета-фактуры, сметы. Оплата выполненных работ осуществлена обществом посредством перечисления денежных средств через расчетный счет и посредством передачи векселей третьих лиц. Большая часть переданных обществам "Сэлда" и "Строй-бизнес" векселей ранее предъявлена к оплате третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данными контрагентами налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо представлена нулевая налоговая отчетность, налоги в бюджет не уплачивались. Технической возможностью осуществления строительных работ названные контрагенты не обладают в связи с отсутствием у них основных средств, производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимого для выполнения работ. Затраты по содержанию помещений и приобретению материалов, оборудования у данных организаций отсутствовали, денежные средства на выплату заработной платы обществами не выплачивались. Руководители общества "Строй-бизнес" - Степанов О.В. и общества "Сэлда" - Хабибова Г.И. находятся в розыске, руководитель общества "Альянс-строй" Савчук А.С. пояснил, что подписывал документы за денежное вознаграждение и к деятельности данного юридического лица никакого отношения не имеет. Документы, в том числе счета-фактуры, от имени обществ подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной Центром правовых и технических экспертиз "Инновационный центр "Технопарк" ГУ БГУ".

Таким образом, установив, что первичные документы, подтверждающие спорные расходы, и составленные на их основе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения затрат по сделкам с обществами "Строй-бизнес", "Сэлда", "Альянс-строй" в состав расходов для целей налогообложения прибыли, и отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика состава вмененного налогового правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установив, что доказательств умышленности действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вмененного налогового правонарушения и правомерно признал необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А07-19808/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" - без удовлетворения.