Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8113/09-С3 Суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что стороны отказались от исполнения договора купли-продажи, а также того, что стороны согласовали другие способы поставки и сроки самовывоза, истцом в материалы дела не представлено, также не имеется доказательств, подтверждающих отказ ответчика от передачи истцу предварительно оплаченного лома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8113/09-С3

Дело N А60-2045/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-1828/11 по делу N А60-11203/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 г. N А60-11203/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее - общество "Евро-Трэйд-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-2045/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Евро-Трэйд-Сервис" - Незнамов В.Д. (доверенность от 01.10.2009 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" (далее - общество "Втормет-Югра") - Качалова Т.В. (доверенность от 10.04.2009).

Общество "Евро-Трэйд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Втормет-Югра" о взыскании предварительной оплаты в сумме 780336 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2009 в сумме 11940 руб. 17 коп.

Общество "Втормет-Югра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Евро-Трэйд-Сервис" в его пользу оплаты за невыбранный товар в сумме 780336 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евро-Трэйд-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное толкование судами положений ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушение норм процессуального права. По мнению истца, доказательств того, что недопоставленный товар находился в собственности ответчика, был представлен в распоряжение общества "Евро-Трэйд-Сервис" и оно отказалось вывести товар, ответчиком в материалы дела не представлено. К участию в деле не привлечено лицо, со склада которого забирался товар, и которое являлось собственником поставляемого лома (открытое акционерное общество "ТНК-Нягань", далее -общество "ТНК-Нягань").

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Втормет-Югра" не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Втормет-Югра" (продавец) и обществом "Евро-Трэйд-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи лома электродвигателей в сборе металлолома от ЭЦН от 11.12.2007 N 12/ЛТ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять лом электродвигателей в сборе, а также металлолом от ЭЦН в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется самовывозом автомобильным транспортом покупателя с территории, расположенной по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, ЦБПО ЭПУ.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой поставке подлежал лом электродвигателей в сборе в количестве 78,57 т по цене 21240 руб. за тонну на общую сумму 1668805 руб. 56 коп., а также металлолом от ЭЦН в количестве 88 т по цене 6000 руб. за тонну на общую сумму 623040 руб. Срок вывоза товара установлен до 25.12.2007. Сторонами согласована предварительная 100% оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (п. 6.7 договора).

Недопоставка предварительно оплаченного товара послужила основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований исходя из неисполнения истцом договорного обязательства по вывозу (выборке) товара по указанному в договоре адресу в установленный договором срок (до 25.12.2007) и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (ч. 2 ст. 510 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из спецификации к договору купли-продажи лома электродвигателей в сборе от 07.12.2007 N 1038 следует, что в месте поставки этого лома находилось 78,569 т лома электродвигателей в сборе, то есть именно то количество, которое истец обязался вывезти согласно заключенному с ответчиком договору купли-продажи лома электродвигателей в сборе и металлолома от ЭЦН от 11.12.2007 N 12/ЛТ. Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 29.02.2008 N рп-40, от 29.02.2008 N рп-39, а также товарно-транспортным накладным от 21.02.2008 N 1, N 2, N 3, от 27.02.2008 N 4, N 8 общество "ТНК-Нягань" передало ответчику лом электродвигателей в количестве 41,83 т, а также металлолом в количестве 88 т. Таким образом, невыбранным истцом осталось 36,74 т лома электродвигателей в сборе. Ответчиком предпринимались меры по организации истцом вывоза товара по истечении установленного договором срока поставки. В письме от 23.01.2008 N 21 ответчик сообщил истцу о том, что 28.01.2008 в 8.00 час. в г. Нягань будет производиться отгрузка лома ЭЦН и электродвигателей в сборе, на которое истец в письме от 25.01.2008 N 33 ответил о невозможности прибытия автотранспорта в г. Нягань по причине полной загруженности автотранспорта.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по предоставлению в установленный срок товара истцу исполнена ответчиком полностью.

Доказательств того, что стороны отказались от исполнения договора, срок действия которого установлен п. 6.7 договора, а также того, что стороны согласовали другие способы поставки и сроки самовывоза, истцом в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств, подтверждающих отказ ответчика от передачи истцу предварительно оплаченного лома.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения обязанности по выборке товара по вине ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет заявленного иска, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-2045/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" - без удовлетворения.