Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 г. N А60-11203/2010-С10 Суд отказал во взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар, поскольку обязательство ответчика по поставке товара до предъявления ему истцом соответствующих претензий было исполнено, иные неисполненные со стороны ответчика обязательства отсутствовали (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2010 г. N А60-11203/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-1828/11 по делу N А60-11203/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5375/09

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730) (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ИНН 8622012020, ОГРН 1058600317753)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725)

о взыскании 780336 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Незнамов - представитель по доверенности N 1 от 16.07.2009, предъявлен паспорт,

от ответчика: Т.В. Качалова - представитель по доверенности от 10.04.2009, предъявлен паспорт,

от третьего лица: о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов судье, помощнику не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки товар в сумме 780336 руб. 36 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложеным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заявлений и ходатайств, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 780 336 руб. 36 коп.

Определением суда от 22.06.2010 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по мнению суда основанием заявленных истцом требований явилось неисполнение ответчиком обязанности по поставке невыбранного товара и невозврат истцу суммы предварительной оплаты, которые вызваны надлежащим исполнением и прекращением обязанности по поставке товара, обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 г. по делу А60-2045/2009-С10.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 22.06.2010 о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт и исковые требования удовлетворить.

Постановлением от 12 августа 2010 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение о прекращении производства по делу от 22.06.2010 отменил, направил дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал апелляционный суд в Постановлении от 12 августа 2010 года, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по данному делу, не идентичны обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, являвшегося предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А60-2045/2009. В качестве основания иска по данному делу истец указывает на то, что договор N 12/ЛТ от 11.12.2007 является действующим, и ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, определенный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на двукратное предъявление требований об исполнении претензий от 02.11.2009 и от 10.02.2010, т.е. обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по данному делу, не идентичны обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, являвшегося предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А60-2045/2009.

Между тем, апелляционный суд также отметил, что судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-2045/2009 установлено, что обязанность по предоставлению в установленный срок товара истцу исполнена ответчиком полностью.

Таким образом, суд рассматривая заявленные истцом требования, исходит из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи лома электродвигателей в сборе металлолома от ЭЦН N 12/ЛТ от 11.12.2007 (далее - договор), согласно условиям указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять лом электродвигателей в сборе, а также металлолом от ЭЦН в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется самовывозом автомобильным транспортом Покупателя. Базис поставки: г. Нягань, ул. Лазарева, ЦБПО ЭПУ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована спецификация N 1 от 11.12.2007, согласно которой поставке подлежит лом электродвигателей в сборе в количестве 78,57 тн. по цене 21 240 руб. за одну тонну на общую сумму 1 668 805 руб. 56 коп., а также металлолом от ЭЦН в количестве 88 тн. по цене 6 000 руб. за одну тонну на общую сумму 623 040 руб.; срок вывоза товара установлен до 25.12.2007; сторонами согласована предварительная 100% оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-2045/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2009, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Евро-Трэйд-Сервис" к обществу "ВТОРМЕТ-ЮГРА" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 780 336 руб. 36 коп., составляющей стоимость недопоставленного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11940 руб. 17 коп.

Указанными судебными актами установлен факт неисполнения истцом договорного обязательства по вывозу (выборке) предварительно оплаченного товара в установленный договором срок - до 25.12.2007 г. и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 02.11.2009 и от 10.02.2010 с доказательствами их получения ответчиком. Указанные претензии представляют собой требования истца к ответчику о поставке предварительно оплаченного по договору товара (36,74 тонны лома электродвигателей) в срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о возврате предварительной оплаты в сумме 780336 руб. 36 коп.

При этом истец полагает, что договор N 12/ЛТ от 11.12.2007 г. является действующим, поскольку п. 6.7 договора установлен срок его действия - до 31 декабря 2008 года с последующей пролонгацией. Соответствующих заявлений о прекращении действия договора сторонами сделано не было. В связи с чем обязательство ответчика по поставке товара также является действующим, несмотря на то, что в установленный договором срок, товар выбран не был.

Поскольку обе претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец, со ссылкой на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком в семидневный срок с момента получения соответствующей претензии.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил, что по его мнению, факт получения продавцом (ответчиком) денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар означает, что данный товар в независимости от нарушения истцом своих обязанностей по выборке, должен был быть передан истцу по его требованию (предъявляя соответствующие претензии).

При этом указанный вывод истца основывается в том числе на соответствующей судебной практике, прилагаемой к письменным дополнениям к иску.

Однако истец не учитывает при этом следующее.

Действительно, статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления предварительной оплаты за товар.

Судами по делу А60-2045/2009-С10 установлено, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8113/09-С3 от 21.10.2009 суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по предоставлению в установленный срок товара истцу исполнена ответчиком полностью.

Из системного толкования п. 3 ст. 487 Кодекса и ст. 457 Кодекса следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи. Срок вывоза товара в договоре определен и указан в Спецификации N 1 к договору - 25.12.2007 г.

В судебных актах по делу N А60-2045/2009-С10 отмечается, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором (25.12.2007 г.) произошло по вине покупателя, не исполнившего к указанному сроку обязанность по 100% предварительной оплате товара и не предпринявшего мер по вывозке товара в согласованный сторонами срок, а также после этого срока.

Таким образом, обязательство по предоставлению истцу для осуществления выборки товара в установленный договором срок - до 25 декабря 2007 года ответчиком исполнены. К данному выводу пришли не только суды соответствующих инстанций по делу N А60-2045/2009-С10, но и апелляционный суд по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению истцу в установленный срок товара, не подлежат доказыванию, а также пересмотру арбитражным судом по настоящему делу.

Следовательно с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, исполненным считается и обязательство ответчика по поставке товара, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 456 Кодекса обязанностью продавца признается именно передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Также и в силу ч. 1 ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Однако передача товара, не означает только лишь передачу товара в натуре, или реальную передачу, поскольку частью 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной не только в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, но и предоставления товара в распоряжение покупателя.

Само по себе действие договора N 12/ЛТ от 11.12.2007 г. не означает, что в течение данного периода времени, ответчик обязан поставить истцу данный товар, поскольку соответствующее обязательство для осуществления истцом выборки конкретного данного товара, что определено спецификацией N 1 от 11.12.2007 и соответственно обязательство по передаче (поставке) товара ответчиком исполнено.

Доказательства того, что в рамках договора между сторонами была согласована иная спецификация, товар по которой ответчиком истцу не был передан или предоставлен в распоряжение, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из претензий от 02 ноября 2009 года и от 10 февраля 2010 года, истец требуя поставку товара, либо возврат суммы предварительной оплаты, ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 12/ЛТ от 11.12.2007 г. по поставке лома электродвигателей общим весом 36,74 тонны. При этом в претензиях истец указывал на следующие обстоятельства:

"В соответствии с Договором, ООО "Втормет-Югра" как поставщик обязано поставить покупателю лом электродвигателей в количестве 78,57 тонн.

ООО "Евро-Трэйд-Сервис" произвело выборку лома электродвигателей в количестве 41,83 тонны, оставшаяся часть лома электродвигателей общим весом 36,74 тонны осталась невыбранной в связи с ее отсутствием на складе.

Указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А60-2045/2009.

Между тем, представители Вашей организации отрицают факт отсутствия на складах ООО "Втормет-Югра" лома электродвигателей в достаточном количестве.

Поскольку Вы не согласны вернуть в связи с этим оставшуюся часть предоплаты в размере 780336 рублей 36 копеек, ООО "Евро-Трэйд-Сервис" вынуждено повторно потребовать от Вас исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2007г. N 12/ЛТ.

В связи с этим, руководствуясь ст. 314, ст. 457, п. 3 ст. 487 ГК РФ, настоящим просим ВАС осуществить поставку лома электродвигателей в количестве 36,74 тонны в адрес ООО "Евро-Трэйд-Сервис".

Вместе с тем, указанные в претензиях основания не соответствуют обстоятельствам, установленными судами по делу N А60-2045/2009.

В частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8113/09-С3 от 21.10.2009 указано, что судами установлено и материалами дела подтверждено, что из спецификации к договору купли-продажи лома электродвигателей в сборе от 07.12.2007 N 1038 следует, что в месте поставки этого лома находилось 78,56 т лома электродвигателей в сборе, то есть именно то количество, которое истец обязался вывезти согласно заключенному с ответчиком договору купли-продажи лома электродвигателей в сборе и металлолома от ЭЦН от 11.12.2007 N 12/ЛТ.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 29.02.2008 N рп-40, от 29.02.2008 N рп-39, а также товарно-транспортным накладным от 21.02.2008 N 1, N 2, N 3, от 27.02.2008 N 4, N 8 общество "ТНК-Нягань" передало ответчику лом электродвигателей в количестве 41,83 т, а также металлолом в количестве 88 т. Таким образом, невыбранным истцом осталось 36,74 т лома электродвигателей в сборе. Ответчиком предпринимались меры по организации истцом вывоза товара по истечении установленного договором срока поставки. В письме от 23.01.2008 N 21 ответчик сообщил истцу о том, что 28.01.2008 в 8.00 час. в г. Нягань будет производиться отгрузка лома ЭЦН и электродвигателей в сборе, на которое истец в письме от 25.01.2008 N 33 ответил о невозможности прибытия автотранспорта в г. Нягань по причине полной загруженности автотранспорта.

Таким образом, обстоятельства того, что на складе отсутствовал товар в количестве 36,74 тонн, материалами дела не подтверждается.

Оснований для пересмотра установленных выводов по делу N А60- 2045/2009, у суда в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 2 ст. 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств того, что помимо уже исполненных обязательств по поставке товара по спецификации N 1 от 11.12.2007, в рамках действующего договора поставки от 11.12.2007 г. N 12/ЛТ у ответчика имелись, либо имеются иные обязательства по поставке лома электродвигателей в сборе в количестве 36,74 тонн на сумму 780336 руб. 36 коп. (по иной спецификации), либо иных внедоговорных обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Относительно ссылок истца на судебную практику о том, что оплата истцом невыбранного им товара не лишает его требовать передачи от ответчика этого товара, суд отмечает, что при рассмотрении данных дел, суды исходили из иных обстоятельств, в частности по делу N А55-15218/06, истец в пользу которого была взыскана задолженность с ответчика, являлся поставщиком по договору, а ответчик соответственно покупателем. При этом в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13 мая 2009 года по делу N КГ-А40/3849-09 действительно указано, что в случае отказа поставщика от своих обязательств у заявителя жалобы может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный цемент.

Однако истец, ссылаясь на данный судебный акт при этом не учитывает, что данный вывод сделан относительно конкретных рассматриваемых по делу обстоятельств. Кроме того, как следует из отмеченного постановления, соответствующее право требования возврата оплаты на неполученный товар, возникает у истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств (отказа от них).

Т.е. для исполнения требований истца о фактической передаче невыбранного им товара, либо о возврате предварительной оплаты, необходимо, чтобы у ответчика существовало соответствующее неисполненное по договору обязательство (не вручение товара покупателю или указанному им лицу, либо не предоставление товара (либо его части) в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи).

Как отмечено выше, суд пришел к выводу о том, что, обязательства ответчика по поставке товара исполнены.

Требования, содержащиеся в претензиях от 02 ноября 2009 года и от 10 февраля 2010 года основаны именно на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору - отсутствие товара на складе в достаточном количестве, т.е. не обеспечение осуществления выборки истцом товара, что не нашло своего подтверждения в соответствующих судебных актах по делу N А60-2045/2009.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, несмотря на полное исполнение ответчиком своей обязанности по предоставлению в установленный договором срок товара, его обязательство по поставке товара не прекратилось, не основан на соответствующих нормах права и противоречит ранее установленным обстоятельствам.

Таким образом, в связи с тем, что обязательство ответчика по поставке товара до предъявления ему истцом соответствующих претензий было исполнено, иные неисполненные со стороны ответчика обязательства отсутствовали, оснований для предъявления требований в претензиях от 02 ноября 2009 года и от 10 февраля 2010 года у истца не имелось.

Следовательно, сами по себе обязательства по поставке товара и возврату предварительной оплаты, только лишь в связи с направлением истцом данных претензий и их оставлением ответчиком без ответа и исполнения в семидневный срок, возникнуть не могли.

В связи с тем, что судебное заседание велось с использованием средств аудиозаписи, суд полагает также необходимым отметить следующее.

Факт недопоставки товара, и требование об его поставке в соответствующих претензиях истец в ходе судебного заседания подтвердил (время записи - 2:30).

Истец просил обратить внимание суда на пункт 1.2 договора 11.12.2007 г. N 12/ЛТ, согласно которому продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности. В частности истец указал, что по его мнению, отсутствие у ответчика права собственности на товар (часть невыбранного товара в количестве 36,74 тонн) является существенным нарушением ответчиком условий договора, что в свою очередь является дополнительным основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты (19:43).

Однако каких-либо дополнительных исковых требований, либо иных исковых требований истец не заявил. При этом пояснив, что предмет и основание иска не изменились (28:50).

Истец также подтвердил, что обеспечение ответчиком самовывоза не означает, что оно прекращено надлежащим исполнением (35:10).

Кроме того, по мнению истца, у него в любом случае должен быть либо товар, либо деньги, поскольку он не может произвольно лишиться ни того, ни другого (42:53). Также истец просил суд оценить, у кого конкретно находится спорный товар, в связи с тем, что его местонахождение неизвестно.

Относительно нарушения ответчиком условий договора, суд также отмечает, что в рамках дела N А60-2045/2009 судами установлена заключенность и действительность договора N 12/ЛТ от 11.12.2007 г., факт осуществления истцом предварительной оплаты ответчику в сумме 780336 руб. 36 коп. за приобретаемый по договору товар, а также иные обстоятельства, связанные с квалификацией действий сторон по поводу возникшего спора. Оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы о том, что у истца в любом случае должен быть либо товар, либо денежные средства, ссылками на соответствующие нормы права не подтверждены.

Основания для установления обстоятельств нахождения спорного товара у суда также отсутствуют, в связи с чем соответствующих требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что уплаченная истцом государственная пошлина была на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20606 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (место нахождения: 620062, г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 40 - к. 5; ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20606 (Двадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 75 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.