Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8109/09-С2 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока по исполнению исполнительного документа, поскольку приставом приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для принудительного исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8109/09-С2

Дело N А71-5754/2009-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - взыскатель) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.06.2009 по делу N А71-5754/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители взыскателя, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике (далее - судебный пристав-исполнитель) и закрытого акционерного общества "Издательский дом Удмуртский университет" (далее - должник) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении срока по исполнению исполнительного документа - выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа от 23.01.2009 N 139900 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы, - и непринятии мер по принудительному взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства N 94/13/23226/15/2009.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для принудительного исполнения исполнительного листа от 23.01.2009 N 139900.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исследовании материалов настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что после возбуждения исполнительного производства N 94/13/23226/15/2009 с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, ГУП "Удмурттехинвентаризация", Управление Роснедвижимости России по Удмуртской республике, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственную инспекцию по маломерным судам, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике, Ижевский филиал ООО "Евроазиатский Регистратор", вследствие чего установил факты отсутствия какого-либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу, указанному в исполнительном листе от 23.01.2009 N 139900, расположенному на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, вследствие чего выявил, что по указанному адресу организация-должник не располагается.

Помимо изложенного, судебным приставом-исполнителем выявлено, что часть сведений, указанных в исполнительном листе от 23.01.2009 N 139900, относятся к третьему юридическому лицу, не имеющему отношения к взыскиваемой задолженности.

Судами обеих инстанций установлено, что выявленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства послужили объективным препятствием к исполнению требований исполнительного листа от 23.01.2009 N 139900 в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы взыскателя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.06.2009 по делу N А71-5754/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" - без удовлетворения.