Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6586/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А71-5754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО ТД "Феникс"): не явился,

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской республике Наговициной М.В.): не явился,

от третьего лица (ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО ТД "Феникс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года

по делу N А71-5754/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО ТД "Феникс"

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ижевска УФССП по Удмуртской республике Наговициной М.В.,

третьи лица: ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике Наговициной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившихся в нарушении срока по исполнению исполнительного документа, непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в сумме 89 309,18 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет", являющееся должником по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, а именно: суд не дал возможности заявителю своевременно ознакомиться с отзывом заинтересованного лица, рассмотрел дело без назначения предварительного судебного заседания.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем нормы законодательства об исполнительном производстве не нарушены. По мнению общества, судебный пристав исполнитель нарушил срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст.13 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, мер по исполнению исполнительного документа не принял, в частности по адресу,: г. Ижевск, ул. Университетская, 1 корп. 2.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ранее заявленного письменного ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО "Издательский дом Удмуртский университет" Залазаева В.Н. отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 139900 по делу А53-14433/2008 возбуждено исполнительное производство N 94/13/23226/15/2009 по взысканию с ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет" (ИНН 1831103416) в пользу ООО "Торговый дом "Феникс" 89 309,18 руб. долга.

В добровольном порядке ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет" задолженность в установленный срок не погасило.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно ответам на запросы, полученным с 19.02.2009 г. по 24.04.2009 г. установлено отсутствие какого - либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника организации, установлено, что ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет" по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Ижевск, ул. Металлистов, 46 не находится.

30 марта 2009 г. судебный пристав-исполнитель направил руководителю ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет" требование о необходимости явки к судебному приставу исполнителю и представлении бухгалтерской документации.

По требованию судебного пристава-исполнителя явился Залазаев А.В., который пояснил, что по адресу: г.Ижевск, ул. Металлистов, 46, находится ООО "Издательский дом Удмуртский университет", директором которого он является.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому месту нахождения должника, установлено, что по адресу: г.Ижевск, ул. Металлистов, 46 расположено ООО "Издательский дом Удмуртский университет", а не ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет".

По сведениям, предоставленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет" с ИНН 1831103416 - отсутствует. Указанный в исполнительном листе ИНН принадлежит другому лицу - ООО "Издательский дом Удмуртский университет".

В связи с этим 18.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель возложенные на него обязанности по исполнению исполнительного документа исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока по исполнению исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее - федеральный закон), непринятии мер по принудительному взысканию задолженности, предусмотренных ст. 12 Федеральным законом "О судебных приставах".

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу.

В соответствии с приведенными требованиями закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с данными, указанными в исполнительном документе было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет" с ИНН 1831103416.

Исполнительские действия осуществлялись приставом по адресу, г.Ижевск, ул. Металлистов, 46, в соответствии с данными, указанными в исполнительном документе, и в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, в том числе установил, что ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет" по адресу, указанному в исполнительном листе (г. Ижевск, ул. Металлистов, 46) не располагается.

Также установлено по сведениям, предоставленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, что ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет" с ИНН 1831103416 - отсутствует.

Таким образом, в результате совершения судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" выяснилось, что исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области N 139900 по делу А53-14433/2008 содержит недостоверные сведения: ИНН, указанный в исполнительном листе принадлежит другому юридическому лица, но не должнику; по адресу указанному в исполнительном листе находится не должник, а другое юридическое лицо.

Указанные обстоятельства явились объективным препятствием к исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 139900 по делу NА53-14433/2008 в установленный законом срок.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель 18.05.2009г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 г. по делу N А53-14433/2008 о разъяснении решения, копия которого представленная с апелляционной жалобой, ИНН должника ЗАО "Издательский дом Удмуртский университет" следует считать 1833019801.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Торговый дом "Феникс" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что своими действием (бездействием) судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества, в то время как неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными причинами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил ч. 5 ст. 136 АПК РФ, ч. 1 ст. 137 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение предварительного судебного заседания, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Согласно п.25 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" предварительное судебное заседание по делам о привлечении к административной ответственности может не проводится, учитывая особенности их рассмотрения, в том числе сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории.

Учитывая, что дела об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя также как и дела о привлечении к административной ответственности, рассматриваются в сокращенные сроки, то с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в указанном информационном письме, предварительное судебное заседание по делам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя также может не проводится.

Довод заявителя о том, что суд не предоставил возможности заявителю своевременно ознакомиться с отзывом заинтересованного лица, документами, приложенными к отзыву, также отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 131 АПК РФ отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий возможность ознакомиться с ним до начала судебного заседания.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта неполучение или несвоевременное получение лицом, участвующим в деле, отзыва.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренным п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принимается во внимание, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на Федеральный закон РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятельна, так как указанный нормативный акт утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не проведены никакие исполнительные действия по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ижевск, ул. Университетская, 1 корп. 2, судом во внимание не принимается, поскольку, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года по делу N А71-5754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова