Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8176/09-С6 Поскольку ликвидация стороны по делу состоялась после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, производство по кассационной жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8176/09-С6

Дело N А60-13663/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8176/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Степанова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-13663/2009-С11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Степанова О.Н. - Шакиров Д.В. (доверенность от 01.04.2009).

Предприниматель Степанов О.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Колхозу "Урал" о принятии решения о государственной регистрации перехода к нему права собственности объектов недвижимости.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Степанова О.Н. прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Степанов О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из представленного в материалы дела свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006374146 следует, что Колхоз "Урал" ликвидирован 09.07.2009 на основании решения суда (т. 2, л.д. 44).

Поскольку ликвидация стороны по делу состоялась после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, производство по кассационной жалобе предпринимателя Степанова О.Н. подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

С учетом изложенного уплаченная при подаче кассационной жалобы государстве иная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство о по кассационной жалобе предпринимателя Степанова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-13663/2009-С11 прекратить.

Возвратить предпринимателю Степанову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции СБ 1730/0032 от 09.09.2009.