Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7940/09-С4 Суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из наличия у ответчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на спорную сумму и недоказанности истцом факта выполнения им работ в заявленном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7940/09-С4

Дело N А60-6269/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (далее - общество "Стройподрядсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А60-6269/2009-С1 по иску общества "Стройподрядсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - общество "Союзспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ - Стальмонтаж" (далее - общество "СМУ - Стальмонтаж"), о взыскании 4088472 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройподрядсервис" - Коптеева А.С. (доверенность от 31.07.2009).

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Стройподрядсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралстрой-1", третьи лица - общество "Союзспецстрой", общество "СМУ - Стальмонтаж", о взыскании 4088472 руб. 91 коп., из которых 3743482 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 16.04.2008, 81426 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2008 по 15.07.2008, 263564 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 13.05.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 08.06.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралстрой-1" в пользу общества "Стройподрядсервис" взыскано 81426 руб. 00 коп. неустойки, 497 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек, 636 руб. 17 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение суда от 08.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройподрядсервис" просит отменить решение суда первой инстанции от 08.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2009 в части отказа в удовлетворении части исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов судов обеих инстанций об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму. По утверждению заявителя, объем работ, на оплату которых претендует истец, им выполнен, но результат работ ответчиком необоснованно не принят. Общество "Стройподрядсервис" полагает, что судом не дана оценка приложению N 2 к договору подряда "Ведомость договорной цены", где указан конкретный объем выполненных работ в соотношении с их стоимостью, неправомерно не назначена экспертиза выполненных истцом на спорную сумму работ. Отсутствие у ответчика претензий по качеству выполненных истцом работ подтверждается актом промежуточной приемки ответственных конструкций от 10.08.2008, актом освидетельствования скрытых работ от 17.10.2008, актом на скрытые работы от 09.10.2008.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "Уралстрой-1" (заказчик) и обществом "Стройподрядсервис" (подрядчик) 16.04.2008 подписан договор подряда б/н, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика металлоконструкцию каркаса пристроя склада готовой продукции к складскому корпусу на территории Концерна "Калина" с использованием б/у металла количестве 104т (на условии дефектовочной ведомости) и 295,3т нового металлопроката по утвержденным заказчиком чертежам (КМ), за исключением мостиков обслуживания светильников и лестниц на них (техзадание от 16.04.2008 (Приложение N 1).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 25500000 руб., из которых в порядке предоплаты заказчик в течение трех банковских после поступления счета на оплату уплачивает 12000000 руб.; промежуточный платеж в обеспечение металлопроката в сумме 5000000 руб. осуществляется по истечении 25 календарных дней после получения аванса при выполнении условий по разработке документации КМД, ППР на монтаж и согласованию ее до 01.05.2008 с заказчиком; промежуточный платеж в сумме 5100000 руб. - по выполнению 70% всех монтажных работ по договору; окончательный платеж в сумме 3400000 руб. - в течение 15 календарных дней после подписания акта о выполненных работах (КС-2, КС-3) (раздел 3 договора от 16.04.2008).

Согласно п. 1.2. названного договора подрядчик обязался выполнить работу в срок до 30.07.2008 с момента зачисления денежных средств (авансовый платеж) на его расчетный счет.

По утверждению истца, обществом "Уралстрой-1", несмотря на направленную в его адрес претензию от 26.12.2008, необоснованно не приняты и не оплачены фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 3743482 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения общества "Стройподрядсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленных на нее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 13.05.2009 в сумме 263564 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец, полагая, что нарушение заказчиком сроков уплаты промежуточного платежа в размере 5000000 руб., а именно - оплата его не единовременным платежом, а частями 19.05.2008, 19.06.2008 и 15.07.2008, является основанием для начисления в соответствии с п. 4.4. договора от 16.04.2008 пени за нарушение сроков оплаты, размер которой составил согласно уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчету подрядчика 81426 руб., также просит взыскать названную сумму, ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 16.04.2008 в сумме 3743482 руб. 87 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения им работ на указанную сумму.

Требования о взыскании неустойки в сумме 81426 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены со ссылкой на факт заключения между сторонами договора строительного подряда от 16.04.2008 и несвоевременное исполнение ответчиком принятого на себя в соответствии с этим договором обязательства по перечислению промежуточного платежа в сумме 5000000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении от 08.06.2009, и оставил его без изменения.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что фактически между обществом "Уралстрой-1" и обществом "Стройподрядсервис" 16.04.2008 заключен договор строительного подряда, который содержит все существенные для данного вида договора условия.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела (подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 01.09.08 по 30.09.2008 на сумму 5722365 руб. 20 коп., справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с 01.06.2008 по 25.09.2008 на сумму 5722365 руб. 20 коп. и за период с 05.05.2008 по 30.06.2008 на сумму 11797500 руб. 00 коп.) подтверждается факт выполнения и сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору от 16.04.2008 на общую сумму 17519865 руб. 20 коп.

Стоимость работ в размере 3743482 руб. 87 коп. заказчиком исключена из акта о приемке выполненных работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, первоначально составленного на сумму 9061285 руб. 28 коп., и акт о приемке выполненных работ за период с 16.07.2008 по 25.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3743482 руб. 87 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на спорную сумму и о недоказанности истцом факта выполнения им работ на эту сумму.

Из материалов дела усматривается, что с 16.09.2008 общество "Стройподрядсервис" отказалось от дальнейшего исполнения договора от 16.04.2008 и покинуло строительную площадку (письмо истца 25.12.2008 N 43, полученное ответчиком 26.12.2008, вх. номер 2213), при этом по состоянию на 25.09.2008 сторонами были зафиксированы объемы и стоимость выполненных истцом работ только на сумму 17519865 руб. 20 коп., о чем подписаны соответствующие акты и справки о стоимости работ на указанную сумму. Доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых составляет 3743482 руб. 87 коп., принятия заказчиком работ на первоначально указанную в акте о приемке работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 сумму в размере 9061285 руб. 28 коп., а также подтверждающих наличие у подрядчика на момент подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 возражений относительно стоимости принятых заказчиком работ (на сумму 5722365 руб. 20 коп. и на сумму 11797500 руб. 00 коп.), истцом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму обоснованно не приняты сводная ведомость м/к и материалов склада готовой продукции на объекте открытое акционерное общество Концерн "Калина" от 25.09.2008, свидетельствующая о том, что подрядчиком изготовлено 358,740 тонн металлоконструкций, фактически смонтировано 268,943 тонны, а также акт от 18.11.2008 о том, что истцом изготовлено 353,07 тонн металлоконструкций, из них фактически смонтировано 276,52 тонны, не смонтировано 92 тонны, из ни не изготовлено 15,55 тонн, подписанные подрядчиком и заказчиком, так как названные документы не позволяют установить стоимость указанных в них работ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, оценив акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 11.08.2008, акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2008, акты скрытых работ от 30.09.2008, 09.10.2008, пришел к верному выводу о том, что поскольку содержание этих документов не позволяет соотнести объем и стоимость выполненных подрядчиком работ с объемом и стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, они не могут являться надлежащими доказательствами выполнения обществом "Стройподрядсервис" работ на сумму, заявленную к взысканию в качестве задолженности по договору от 16.04.2008.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества "Уралстрой-1" задолженности по договору от 16.04.2008 в сумме 3743482 руб. 87 коп. и, следовательно, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, в иске в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 08.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-6269/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" - без удовлетворения.