Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6104/10-С4 по делу N А71-10336/2009-Г15 Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскивая вознаграждение временного управляющего с уполномоченного органа, суды обоснованно исходили из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6104/10-С4 по делу N А71-10336/2009-Г15

Дело N А71-10336/2009-Г15

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11621/10-С4 по делу N А71-6149/2010-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей МатанцеваИ.В., Шершон Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2010 по делу N А71-10336/2009-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТрансКапитал" (далее - общество "Инвестиционная компания "ТрансКапитал") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клюкина В.Ф. - Касимова Т.В. (доверенность от 03.08.2010); уполномоченного органа - Шалтина Е.Н. (доверенность от 11.09.2009 N Д-1124).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий Клюкин В.Ф. 18.02.2010 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инвестиционная компания "ТрансКапитал" и взыскании с уполномоченного органа 165 785 руб. 46 коп. вознаграждения (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 01.04.2010 (судьи Шарова Л.П, Бехтольда В.Я., Рязанова И.В.) производство по делу прекращено; с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Клюкина В.Ф., взыскано 155 785 руб. 46 коп. вознаграждения и судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение от 01.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению уполномоченного органа, в ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено взыскание расходов в случае недостаточности имущества должника с уполномоченного органа. Заявитель полагает, что временный управляющий должен был в первую очередь обратиться к руководителю должника за взысканием расходов на проведение процедуры наблюдения. Уполномоченный орган указывает, что Клюкин В.Ф. знал о недостаточности денежных средств, но своевременно не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

В связи с тем, что заявитель обжалует судебные акты только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 01.04.2010 и постановления от 08.06.2010 с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых доводами кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2009 в отношении общества "Инвестиционная компания "ТрансКапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клюкин В.Ф.

Клюкин В.Ф., проанализировав финансовое состояние должника, подготовив отчет об использовании денежных средств, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу и взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и расходов, понесенных в связи с процедурой наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскивая вознаграждение временного управляющего с уполномоченного органа, исходили из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, в частности отчетом временного управляющего о его деятельности отсутствие у должника имущества и дебиторской задолженности, возможность взыскания которой не утрачена.

Как следует из письма от 11.11.2009 исх. N 01/092/2009-005, в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике отказано, поскольку в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника.

В ходе инвентаризации временным управляющим установлено, что на балансе должника по состоянию на 01.01.2010 находятся 4 автомобиля КАМАЗ 65111. Из представленных в суд документов усматривается, что указанные автомобили обременены залогом на основании договора о залоге от 11.11.2008 N 87/18/408-07-0в/3, заключенного с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы". По сведениям, полученным Клюкиным В.Ф. от Управления государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике от 11.11.2009 N 17/5117-иц данные автомобили сняты с учета в период с мая 2008 года по май 2009 года. Согласно бухгалтерской документации указанные автомобили отнесены должником в статью "незавершенное строительство", поскольку находятся на ремонте и в настоящее время восстановлению не подлежат.

Временный управляющий в отчете указал на то, что взыскание дебиторской задолженности, имеющейся у должника, невозможно, поскольку в отношении одного из дебиторов открыто конкурсное производство, в отношении другого -подано заявление о признании банкротом, место нахождение третьего - не установлено.

В силу ст. 12, 73 Закона о банкротстве принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства должника принадлежит собранию кредиторов. При принятии решения о введении конкурсного производства при отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, кредиторы должны определить источник финансирования процедуры.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума, из чего следует, что кредиторами решение о дальнейшей процедуре не принято.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредитора не имеет, ни должником, ни уполномоченным органом не подтверждено наличие финансирования для проведения процедуры банкротства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на ведение процедуры наблюдения, у должника не имеется, а лица, готовые нести указанные расходы, отсутствуют, то такие расходы подлежат взысканию с заявителя - уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Клюкин В.Ф. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 19.10.2009 по 16.03.2010, от исполнения своих обязанностей не отстранялся, суды правомерно удовлетворили требований Клюкина В.Ф. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает взыскание расходов в случае недостаточности имущества должника с уполномоченного органа, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм названного Закона.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2010 по делу N А71-10336/2009-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Федоровича, 04.03.1948 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Ижевск, мкр. "Лесная поляна", ул. Новослободская, 10 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.