Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 г. N А60-19645/2009-С4 Суд отказал в признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества, поскольку передача спорного имущества в казну городского округа осуществлялась в целях охраны окружающей природной среды, то есть в общеполезных целях, в связи с чем передачу имущества по спорному договору можно квалифицировать как пожертвование (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2009 г. N А60-19645/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1246/07-С4

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Биосфера" к Администрации Городского округа Дегтярск третьи лица:

1) Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Биосфера",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Экология" о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малькова А.В., представитель по доверенности от 07.10.2009 г.;

от ответчика: Яцкевич В.В., представитель по доверенности от 13.03.2009 г. (66Б 724188),

Управление извещено 15.09.2009 г. (протокол судебного заседания) и 21.09.2009 г. (уведомление) ООО "Биосфера" извещено 21.09.2009 г. (уведомление), от ООО "Научно-Производственная Компания "Экология": Подкорытова Г.А., представитель по доверенности N 34 от 07.10.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества N 43 от 28.08.2006 г., заключенный между Администрацией городского округа Дегтярск и ОАО "Биосфера"; о применении последствий недействительности договора безвозмездной передачи имущества N 43 от 28.08.2006 г., а именно: просит обязать Администрацию городского округа Дегтярск передать ОАО "Биосфера" по акту приема-передачи полученное ответчиком недвижимое имущество, машины и оборудование:

- здание склада извести с подвалом, литер 1Б (назначение нежилое, общая площадь 336, 50 кв.м, адрес: г. Дегтярск Свердловской области, ул. Восточная, 8Б, кадастровый (условный) номер 66:18/02:01:21:08/Б:01);

- здание станции нейтрализации 1-ой очереди с подвалом, литер 1А (назначение нежилое, общая площадь 327, 70 кв.м, адрес: г. Дегтярск Свердловской области, ул. Восточная, 8А, кадастровый (условный) номер 66:18/02:01:21:08/А:01);

- здание станции нейтрализации 2-ой очереди с подвалом, литер 1В (назначение нежилое, общая площадь 1390, 80 кв.м, адрес: г. Дегтярск Свердловской области, ул. Восточная, 08В, кадастровый (условный) номер 66:18/02:01:21:08/В:01);

- Дробилка, инв. N 87, 1 ед.;

- Прибор автоматический, инв. N 76, 1 ед.;

- транспортнер ленточный с натяжным устройством, инв. N 101, 1 ед.;

- Классификатор, инв. N 99, 1 ед.;

- Кран мостовой электрический г/под. 15/3, инв. N 72, 1 ед.;

- Мельница СМ-600, инв. N 80, 1 ед.;

- Механизм контактного чана, инв. N 74, 1 ед.;

- Механизм контактного чана, инв. N 88, 1 ед.;

- Механизм контактного чана, инв. N 89, 1 ед.;

- Механизм контактного чана, инв. N 90, 1 ед.;

- Механизм контактного чана, инв. N 91, 1 ед.;

- Механизм контактного чана, инв. N 92; 1 ед.;

- Механизм контактного чана, инв. N 93, 1 ед.;

- Механизм контактного чана, инв. N 94, 1 ед.;

- Механизм контактного чана, инв. N 95, 1 ед.;

- Насос 4ПС-9, инв. N 75, 1 ед.;

- Насос 4ПС-9, инв. N 96, 1 ед.;

- Насос 4ПС-9, инв. N 97, 1 ед.;

- Насос 4ПС-9, инв. N 98, 1 ед.

Управлением в материалы дела представлен письменный отзыв от 03.08.2009 г., из содержания которого следует, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ Городским округом Дегтярск к заявлению о государственной регистрации права собственности были приложены все, необходимые для ее проведения документы. Оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации права в соответствии со ст. ст. 19, 20 Закона о регистрации не имелось.

Управление в силу своей компетенции не наделено полномочиями по оспариванию чьих-либо прав или правоустанавливающих документов. Риск достоверности и действительности документов, предоставляемых на государственную регистрацию, несет заявитель. Документы-основания, по которым осуществлялась государственная регистрация, оспорены никем не были, а значит, были юридически действительными на момент проведения государственной регистрации.

Таким образом, поскольку правоустанавливающие документы заявителем были представлены, регистратором была проведена правовая экспертиза документов на соответствие действующему законодательству, каких-либо несоответствий и нарушений норм действующего законодательства установлено не было. Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание, 15.09.2009 г., ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец ошибочно утверждает, что администрация городского округа Дегтярск является коммерческой организацией и безвозмездная передача между ОАО "Биосфера" и Администрацией городского округа Дегтярск недопустима в соответствии ч. 4 ст. 575 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании, 15.09.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении оснований предъявленного иска в виде письменного заявления о дополнении искового заявления. Просит пункт 2 оснований, по которым Открытое акционерное общество "Биосфера" считает, что, указанный выше договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов дополнить текстом следующего содержания: "Согласно п. 3 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отменить дарение по требованию заинтересованного лица, совершенное юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Также истец указывает на то, что в результате исполнения договора N 43, истцу причинены значительные убытки, Общество утратило возможность осуществлять производственно-финансовую, предпринимательскую деятельность, реализовать уставные задачи, осуществлять расчеты с кредиторами.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению измененные исковые требования с учетом дополнения оснований заявленного иска.

В судебное заседание, 08.10.2009 г., истец представил протокол общего собрания акционеров истца от 22.08.2006 г., который суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 08.10.2009 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что между ОАО "Биосфера" и администрацией городского округа Дегтярск заключен договор пожертвования.

В соответствии с частью первой ст. 582 Гражданского кодекса РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ к другим субъектам относятся муниципальные образования, от имени которых действуют органы местного самоуправления.

В соответствии с частью третьей ст. 582 Гражданского кодекса РФ пожертвование имущества юридическому лицу может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с его назначением.

В связи с отсутствием в оспариваемом договоре условия об использовании указанного имущества, администрация городского округа Дегтярск использует его в соответствии с назначением: для нейтрализации сточных вод, поступающих с бывшего Дегтярского рудника в целях охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. После очистки, вода поступает в Ильчевский пруд (пруд отстойник), реку Чусовую и в Волчихинское водохранилище, являющимся источником питьевого водоснабжения жителей г. Екатеринбурга. Этим назначением и определена общественно полезная цель пожертвованного имущества.

Общественно полезная цель указанного имущества определена и Областными государственными целевыми программами "Экология и природные ресурсы Свердловской области", утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 30.06.2005 г. N 524-ПП на 2006 год, Постановлением Правительства Свердловской области от 21.06.2006 г. N 538-ПП на 2007 год, Постановлением Правительства Свердловской области от 11.07.2007 г. N 666-ПП на 2008 год, Постановлением Правительства Свердловской области от 21.07.2008 г. N 736-ПП на 2009-2011 годы. Для решения задач, связанных с осуществлением полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории Свердловской области, в ходе выполнения Программы на 2009-2011 гг. предполагается нейтрализовать 22182 тыс. куб. метров загрязненных вод, поступающих в бассейны рек Тагил и Чусовая из шламонакопителей бесхозяйных рудников на территории Кировградского городского округа и городского округа Дегтярск (п.1 ч. 1 параграфа 2 Программы) для того, чтобы снизить риск загрязнения источников питьевого водоснабжения городов Нижнего Тагила и Екатеринбурга сточными водами (п.2 ч. 2 параграфа 2 Программы).

Также ответчик ссылается на часть 6 ст. 582 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к пожертвованиям не применяются статьи 578 (отмена дарения) и 581 (правопреемство при обещании дарения) Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает на то, что истец ошибочно утверждает, что не допускается заключение договора безвозмездной передачи имущества ОАО "Биосфера" и Администрацией городского округа Дегтярск в силу запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 575 ГК РФ.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ администрация городского округа Дегтярск имеет организационно-правовую форму учреждения, которое относится к некоммерческим организациям.

Поэтому по смыслу ч. 4 ст. 575 ГК РФ допускается дарение в отношениях между коммерческой организацией и некоммерческой организацией.

От ООО "Научно-Производственная Компания "Экология" также представлен письменный отзыв N 34 от 06.10.2009 г., просит отказать в удовлетворении заявленных требований. С иском не согласно по следующим основаниям:

1. Администрация Городского округа Дегтярск понимая, что приостановка деятельности Станции нейтрализации невозможна, а ОАО "Биосфера" на грани банкротства, практически вынуждена была принять спорное имущество, денежных средств у ОАО нет, а они необходимы для беспрерывного функционирования Станции нейтрализации;

2. Договор безвозмездной передачи имущества N 43 считаем договором пожертвования, т. к. целевое назначение передаваемого имущества в соответствии с п.1 ст. 582 ГК РФ служит в общеполезных целях;

3. На сегодняшний день, добросовестным пользователем спорных объектов ООО "НПК Экология" на основании Концессионного соглашения N 1 в отношении станции нейтрализации сточных вод в городе Дегтярске от 12 мая 2009 г., на реконструкцию зданий Станции нейтрализации потрачено 2983302,55 рублей (Договоры на выполнение работ прилагаются), что уже превышает их фактическую стоимость (стоимость имущества по Концессионному соглашению 248643,52 рублей). Улучшения неотделимы от общего комплекса Станции нейтрализации.

Таким образом, ООО НПК "Экология" являясь добросовестным и законным исполнителем Государственного контракта, возражает против заявленных требований. Считаем правоприменительную практику, указанную истцом в дополнительном исковом заявлении, неверным источником для ссылки, т. к. указаны другие регионы и рассматриваются другие ситуации.

Истец в судебном заседании пояснил, что письмо генерального директора истца, упоминаемого в постановлении Главы Городского округа Дегтярск от 10.10.2006 г. N 671, он представить не может.

Ответчик пояснил, что данное письмо он также не может представить.

Истец просит признать спорную сделку недействительной как сделку дарения на основании п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездной передачи имущества N 43 (далее также - спорный договор или спорная сделка), предметом которого является безвозмездная передача имущества от истца в казну городского округа Дегтярск:

- здание склада извести с подвалом, литера 1Б (назначение: нежилое, площадь общая - 336,50 кв.м; адрес: г. Дегтярск, Свердловской области, ул. Водосточная, 08Б; кадастровый (условный) номер 66:18/02:01:21:08/Б:01);

- здание станции нейтрализации 1-ой очереди с подвалом, литера 1А (назначение: нежилое, площадь общая - 372,70 кв.м; адрес: г. Дегтярск, Свердловской области, ул. Водосточная, 08А; кадастровый (условный) номер 66:18/02:01:21:08/А:01);

- здание станции нейтрализации 2-ой очереди с подвалом, литера 1В (назначение: нежилое, площадь общая - 1390,80 кв.м; адрес: г. Дегтярск, Свердловской области, ул. Водосточная, 08В; кадастровый (условный) номер 66:18/02:01:21:08/В:01);

- машины и оборудование (далее - спорное имущество) (п. 1.1. спорного договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.03.2006 г. (66АВ 158764), от 29.03.2006 г. (66АВ 158763), от 29.03.2006 г. (66АВ 158765) спорное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности.

По акту приема-передачи имущества природоохранного назначения от 11.10.2006 г. спорное имущество было передано в муниципальную собственность Городскому округу Дегтярск в лице Главы Городского округа Дегтярск.

19 января 2007 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к Городскому округу Дегтярск (свидетельства от 19.01.2007 г. серии 66АВ N 513594, 66АВ N 513595, 66АВ N 513596).

Определением от 01.09.2006 г. по делу N А60-19592/2006-С11 в отношении Открытого акционерного общества "Биосфера" введена процедура наблюдения.

Решением от 16.02.2007 г. по делу N А60-19592/2006-С11 Открытое акционерное общество "Биосфера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что спорный договор является согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) мнимой сделкой, поскольку направлен на увод конкурсной массы должника и лишение истца основных средств. В результате исполнения спорного договора истцу причинены значительные убытки, истец утратил возможность осуществлять производственно-финансовую деятельность, реализовать уставные задачи, осуществлять расчеты с кредиторами.

Данные доводы суд отклонил как несостоятельные по следующим причинам.

Во-первых, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что именно с заключением спорного договора связаны вышеуказанные негативные обстоятельства для истца, равно как и наличия данных обстоятельств, истец не представил. Материалы дела данных доказательств не содержат.

Во-вторых, о формировании конкурсной массы можно вести речь только на стадии конкурсного производства, введенного в установленном порядке в отношении соответствующего лица. В то же время в отношении истца конкурсное производства было открыто 16.02.2007 г. (решение по делу N А60-19592/06-С11), а спорная сделка была совершена намного раньше - 28.08.2006 г. и фактически исполнена 11.10.2006 г., т. е. тоже до открытия конкурсное производства.

Поэтому спорный договор не мог быть направлен на увод конкурсной массы должника (истца).

Фактическое исполнение сделки на стадии введенной в отношении должника процедуры наблюдения также не может рассматриваться в качестве какого-либо нарушения, поскольку сам спорный договор был заключен до принятия определения по делу N А60-19592/06-С11 о введении наблюдения. При этом отказа от исполнения спорного договора заявлено не было, а действия сторон гражданско-правовой сделки по ее фактическому исполнению не могут рассматриваться в качестве сделки, так как не отвечают критерию сделки (ст. 153 ГК РФ). В-третьих, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем фактическая передача имущества по спорному договору и государственная регистрация права собственности городского округа Дегтярск на него свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие спорной сделке, были достигнуты. Кроме того, новый собственник осуществлял действия по распоряжению (определению юридической судьбы) данного имущества, что, в частности, подтверждают договор безвозмездного пользования от 12.12.2006 г. N 40 и концессионное соглашение от 12.05.2009 г. N 1.

Поэтому спорный договор не является мнимой сделкой.

При этом суд отклонил ссылки истца на п.1 ст. 103 и п.4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку и на дату принятия искового заявления к производству по настоящему делу, и на дату вынесения решения данные нормы уже утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений_".

Ссылку истца на положения, предусмотренные ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд также отклонил, т. к. данные нормы относятся к порядку осуществления конкурсного производства, которое в отношении истца, как уже отмечалось, было открыто после совершения спорной сделки.

Других доводов о недействительности спорной сделки, основанных на положениях законодательства о несостоятельности (банкротстве), истец не заявлял, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований (в том числе за пределы заявленных оснований иска).

Суд также отклонил доводы истца о недействительности договора безвозмездного пользования от 12.12.2006 г. N 40, поскольку самостоятельного требования о признании данного договора недействительной сделкой истец не заявлял, а вопрос о его недействительности не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, истец ссылается на несоответствие спорного договора требованиям п.4 ст. 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату его заключения) и п.3 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Из содержания спорного договора следует, что он действительно предусматривал безвозмездную передачу указанного в нем имущества в казну городского округа Дегтярск.

Следовательно, данный договор отвечает критериям, предусмотренным п.1 ст. 572 ГК РФ, для договора дарения.

Вместе с тем одаряемым в данном случае являлась не коммерческая организация, а публично-правовое образование - городской округ Дегтярск. В то же время квалифицирующим признаком для применения п.4 ст. 575 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) является заключение договора дарения между коммерческими организациями. Иными словами, дарение не допускается в случае, когда и даритель, и одаряемый являются коммерческими организациями. Однако указанная ситуация в данном случае отсутствовала, что исключает возможность применения вышеназванной нормы.

С другой стороны, в ст. 582 ГК РФ содержатся специальные правила, которые направлены на снятие ограничений, установленных для обычного дарения.

Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 582 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Для квалификации дарения в качестве пожертвования необходима передача имущества в общеполезных целях, которые в отношениях между юридическими лицами могут и не быть указанными в договоре дарения и должны определяться в этом случае в соответствии с назначением имущества.

Из совокупности материалов дела (из содержания акта приема-передачи имущества от 11.10.2006 г. к спорному договору, цели последующего использования данного имущества, отраженной в п.1.1. договора безвозмездного пользования от 12.12.2006 г. N 40 между ответчиком и ООО "Биосфера", из письма Министерства природных ресурсов Свердловской области от 05.10.2009 г. N 06-04-6081/9) следует, что указанное имущество имеет природоохранное назначение. Оно, в частности, предназначено для обслуживания гидросетей кислых нейтрализованных сточных вод с территории города Дегятрска и бывшего Дегтярского рудника до впадения их в пруд - отстойник, сброс с пруда - отстойник на реке Ельчевка; обслуживания плотины; производства лабораторного контроля за качеством и количеством сточных вод по всей цепочке их движения в соответствии с технической документацией, действующим законодательством, установленными правилами.

В целом указанное имущество необходимо для реализации положений Областной государственной целевой программы "Экология и природные ресурсы Свердловской области", предусмотренных, в частности, подп.1 пункта 1 и подп.2 п.2 параграфа 2 названной программы, утвержденной постановлениями Правительства Свердловской области от 21.06.2006 г. N 538-ПП и от 11.07.2007 г. N 666-ПП.

Таким образом, передача указанного имущества в казну городского округа Дегтярск осуществлялась в целях охраны окружающей природной среды, т. е. в общеполезных целях. Отнесение охраны окружающей природной среды к общеполезным целям подтверждается, в частности, содержанием ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что передачу имущества по спорному договору можно квалифицировать как пожертвование.

В свою очередь, данное обстоятельство исключает возможность применения п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношении спорной сделки, а также п. 3 ст. 578 ГК РФ (согласно п. 6 ст. 582 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что норма, предусмотренная п. 3 ст. 578 ГК РФ, устанавливает не требования, которым должен соответствовать договор дарения, а одно из оснований для отмены дарения в судебном порядке. Однако требования об отмене дарения истец по настоящему делу не заявлял, поэтому его ссылка на указанную норму является необоснованной и не может быть принята во внимание.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, являющихся основаниями предъявленного иска. Поэтому иск не подлежит удовлетворению, в связи с этим суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец одновременно с подачей искового заявления от 23.06.2009 г. обратился с ходатайством об обеспечении иска, уплатив госпошлину в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 9 от 25.06.2009 г.). В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано согласно определению об отказе в обеспечении иска от 01.07.2009 г.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска было отказано, госпошлина в размере 1000 руб. относится на истца (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.