Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 г. N А60-22108/2009-С1 Суд признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта, поскольку передача генподрядчику неподготовленной стройплощадки, а также несвоевременное предоставление всей необходимой технической документации влекло невозможность выполнения истцом всего комплекса работ на объекте в установленные сроки, при этом вина в просрочке в выполнении работ на спорном объекте со стороны истца отсутствует, просрочка вызвана действиями ответчика, а именно невыполнением им встречных обязательств по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2009 г. N А60-22108/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 г. N А60-9533/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи и арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело N А60-22108/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" к Администрации города Екатеринбурга третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

05.10.2009 г.:

от истца: Бетев А.О., представитель по доверенности N 08/08-08/08 от 08.08.2008 г.,

от ответчика: Огаркова Л.Н., представитель по доверенности N 177 от 23.12.2008 г.,

от третьего лица: Торощина Я.В., по дов. от 25.11.2008 г. N 01/08.

08.10.2009 г.:

от истца: Бетев А.О., представитель по доверенности N 08/08-08/08 от 08.08.2008 г.,

от ответчика: Огаркова Л.Н., представитель по доверенности N 177 от 23.12.2008 г.,

от третьего лица: Алутина Н.Н., по дов. от 01.10.2008 г. N 01/05,

Бочкарев А.Л., по дов. от 07.10.2009 г. N 96.

В судебном заседании 05 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 08 октября 2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "В-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ не было никаких оснований, поскольку подрядчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в частности, работы по возведению каркаса здания были выполнены с опережением графика. Напротив, по мнению истца, со стороны заказчика допускалась задержка перечисления платежей по договору, имела место несвоевременная передача проектной документации, в которую многократно вносились изменения, а также разрешений на проведение подготовительных работ и подключение к источнику электроэнергии. Все эти обстоятельства, по мнению истца, являлись препятствиями к своевременному проведению строительно-монтажных работ на объекте.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указав, что генподрядчик обязательства по организации строительства не исполнил: не осуществил строительство объекта в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, своевременно не обеспечил строительство необходимыми материалами, квалифицированным инженерно-техническим персоналом и рабочей силой. В связи с чем, заявленный заказчиком - Администрацией города Екатеринбурга 11 сентября 2008 г. отказ от исполнения муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. считает обоснованным. После отказа от исполнения контракта не завершенный строительством объект был передан заказчику. К выполнению работ был привлечен другой подрядчик - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". В настоящее время строительство объекта завершено, объект сдан в эксплуатацию.

Третье лицо также представило суду письменный отзыв, указав, что ООО "В-Строй" осуществляло строительство в рамках муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. под техническим надзором МУП "УКС г. Екатеринбурга". Довод истца о том, что на момент начала строительства и в последующем у него отсутствовала необходимая документация, по мнению третьего лица, несостоятелен, поскольку к аукционной документации, переданной генподрядчику (истцу), был приложен сводный сметный расчет стоимости строительства, который отражал сметную стоимость работ по результатам торгов, которая определялась на основании указанного сметного расчета с учетом предложенной стоимости работ на аукционе. Последующая передача документации выдавалась генподрядчику на текущий этап работ по мере их выполнения в соответствии с графиком производства работ. На стадию "П" (Проект) документация передана генподрядчику по акту от 15.05.2008 г., т. е. до начала подготовительного периода, в дальнейшем документация выдавалась по мере производства этапов работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи документации от 15.05.2008 г., от 27.05.2008 г., от 11.06.2008 г., от 25.06.2008 г., от 01.07.2008 г., от 03.07.2008 г., от 15.07.2008 г., подписанными генподрядчиком без каких-либо замечаний. Относительно предоставления смет в ходе строительства, третье лицо указало, что в соответствии с условиями муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. (п. 4.2.10) в обязательства генподрядчика (истца) входило согласование совместно с предприятием сметной документации в контрольно-ревизионном управлении Администрации г. Екатеринбурга. Доказательств своевременного исполнения этой обязанности генподрядчик не представил. В связи с чем, по мнению третьего лица, ссылка истца на несвоевременное получение согласованных смет по вине заказчика не может быть принята во внимание. Помимо этого, техническое задание заказчика на выполнение генподрядных работ являлось приложением к муниципальному контракту N 13-08 от 15.05.2008 г. и имелось у генподрядчика. Актов, фиксирующих приостановление, задержку строительства из-за отсутствия документации, либо денежных средств, истцом в материалы дела не представлено. На конец августа - начало сентября 2008 г. не было закончено устройство проездов и подъездных путей; отсутствовал проезд к площадке складирования и вокруг строящегося здания в соответствии с ПОС (Проект организации строительства); внутренние дороги были выполнены из полуразрушенных плит, не велись работы по поддержанию санитарного состояния строительной площадки; проезд из щебеночного покрытия был засыпан грунтом; откачка дождевых вод из пазух фундамента производилась на территорию жилого дома по ул. Сыромолотова, 7, строительные; материалы складировались беспорядочно, выполненные подкрановые пути не обеспечивали) безаварийную работу техники. Довод истца о том, что строительство работ им выполнялось с опережением, не соответствует действительности. Завершение возведения каркаса здания по графику было установлено до 31 октября 2008 года. Возведение каркаса здания включает в себя, помимо монтажа стен и перекрытий, выполненных Генподрядчиком, бетонные работы по перекрытию техподполья, 1-го и 2-го этажа, монтаж кирпичной кладки наружных стен и перегородок 1, 2 этажа и техподполья, устройство крылец и входных групп, гидроизоляцию стен подвала, обратную засыпку стен подвала, что не было сделано ответчиком. По графику, являющемуся Приложением к муниципальному контракту водоотлив из котлована должен быть выполнен до начала Основного периода (до начала каркаса здания), т.е. до июля 2008 года, поскольку установка блоков фундаментов на покрытое водой основание не допускается (СНиП 3.02.01-87, СНип 3.03.01-87). Администрацией и УКСом г. Екатеринбурга были проведены плановые проверки строительства объекта и составлены соответствующие Акты (от 20.08.2008 г., 26.08.2008 г. и от ч 10.09.2008 г.). В ходе плановой проверки, проведенной 20.08.2008 года, было выявлено, что генподрядчиком не предъявлены к приемке мероприятия по организации строительной площадки согласно проекту организации строительства (ПОС). Не устранены в установленные сроки замечания и не представлен ответ на Предписания Управления Государственного строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений при строительстве Объекта (N N 888/08-2к, 537-СН от 28.07.08 г. и 29.07.08 г. соответственно), срок устранения которых - 08.08.2008 года. В ходе плановой проверки 26.08.2008 года было установлено, что ни один из пунктов по акту плановой проверки от 20.08.2008 года Генподрядчиком не выполнен, несмотря на неоднократные требования, как со стороны Заказчика, так и со стороны УКСа г. Екатеринбурга. Кроме того, Генподрядчиком были сорваны сроки по прокладке наружных сетей водопровода, канализации и наружных тепловых сетей и устройство автопарковки по ул. Сыромолотова, а так же не была предъявлена к приемке детская площадка на дворовой территории жилого дома по ул. Сыромолотова, По результатам плановой проверки 10.09.2008 года было установлено, что Генподрядчиком не выполнены работы ни по одному из пунктов актов плановых проверок от 20.08.2008 г. и 26.08.2008 г. В связи с чем, третье лицо полагает, что 11 сентября 2008 г. заказчиком (Администрацией города Екатеринбурга) обоснованно был заявлен отказ от исполнения муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. со ссылкой на пункт 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении основания исковых требования, указав, что муниципальный контракт N 13-08 от 15.05.2008 г. является заключенным, поскольку в пункте 1.2 названного контракта стороны установили способ определения цены отдельных видов работ - путем составления смет. Уточнение оснований исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, представил возражения на отзыв третьего лица, указав, что в нарушение условий муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. торги по отбору предприятия, осуществляющего функции организации и технадзора в порядке п. 1.1 контракта, ответчиком не проводились. Кроме того, такое предприятие не указано в преамбуле муниципального контракта, как сторона договора, подпись его представителя, скрепленная печатью, также отсутствует. В связи с чем, истец полагает, что в настоящее время у МУП "УКС г. Екатеринбург" отсутствуют какие-либо права или обязанности, имеющие отношение к муниципальному контракту N 13-08 от 15.05.2008 г. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком до начала строительства не был подготовлен земельный участок для строительства и не был передан лицу, осуществляющему строительство в надлежащем виде. Довод третьего лица на отсутствие водоотлива и иные отдельные работы истец полагает несостоятельным, поскольку он изложен без учета фактических сроков передачи в производство работ ПСД и проведения соответствующих согласований. Истец указал, что никаких предписаний от надзорных организаций не получал и в проведении проверок не участвовал.

После перерыва в судебном заседании истец и третье лицо в порядке ст. 41 и ст. 66 АПК РФ приобщили в дело дополнительные документы согласно реестрам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-9533/2009-С1. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится ранее возбужденное дело N А60-9533/2009-С1 по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО "В-Строй" о взыскании денежных средств, полученных обществом в качестве аванса по муниципальному контракту N 13-08 от 15.05.2008 г. Ответчик полагает, что в рамках названного дела судом будет даваться оценка действительности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. независимо от того, заявлены ли такие требования стороной по делу. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для приостановления производства по делу до разрешения дела N А60-9533/2009-С1.

Истец представил письменное возражение на заявленное ответчиком ходатайство, указав, что рассмотрение арбитражным судом дела N А60-9533/2009-С1 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку основание и предмет спора по указанным делам не тождественны. Указал, что приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение права истца на рассмотрение арбитражным судом дела в сроки, установленные законом.

Третье лицо - МУП "УКС" поддержало ходатайство ответчика, полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, суд полагает, что тот факт, что в рамках дела N А60-9533/2009-С1 судом будет так или иначе даваться оценка действительности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г., не препятствует рассмотрению настоящего спора. Напротив, поскольку такое требование заявлено в качестве самостоятельного иска, оно подлежит рассмотрению по существу, и те обстоятельства, которые установит суд по настоящему спору, будут иметь преюдициальное значение для дела N А60-9533/2009-С1. Приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "В-Строй" (генподрядчик) и Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) на основании проведенного открытого аукциона на выполнение генподрядных работ по объекту "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе" (протокол N 34-А от 28.04.2008 г. и N 34-О от 14.05.2008 г.) заключен муниципальный контракт N 13-08 от 15.05.2008 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика под техническим надзором и контролем со стороны предприятия, осуществляющего функции организации и технадзора), выполнить подрядные строительно-монтажные работы по объекту "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе" (лот N 01/08/0001) в соответствии с протоколом N 34-А от 28.04.2008 г. Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту, и лицензией N ГС-5-66-01-27-0-6673151011-008243-1 (п. 1.1 муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г.).

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 названной статьи).

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, срок ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенным является условие о предмете, сроках, стоимости выполнения работ.

Предмет определен сторонами непосредственно в п. 1.1. договора: выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе" (наименование и объем работ определены в Сводном сметном расчете стоимости строительства, приобщенном к материалам дела). Стоимость работ определена в пункте 3.1. контракта и составляет 80 377 860 рублей, в том числе НДС.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, указанной статье корреспондирует статья 766 Кодекса.

В пункте 2.1. муниципального контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15 мая 2008 г., окончание - 25 декабря 2008 г. Между сторонами также подписаны и утверждены следующие документы, являющиеся приложениями к муниципальному контракту N 13-08 от 15.05.2008 г.: техническое задание от 15.05.2008 г. (приложение N 1) и календарный план строительства от 15.05.2008 г. (Приложение N 2).

В ходе рассмотрения дела суду представлен подписанный обеими сторонами уточненный график выполнения работ без изменения окончательных сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1. контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами согласованы, следовательно, муниципальный контракт N 13-08 от 15.05.2008 г. является заключенным.

В целях осуществления организации и контроля за строительством объекта "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе г. Екатеринбурга" между Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и МУП "Управление капитального строительства" (предприятие) заключен муниципальный контракт N 18-08 от 26.05.2008 г., согласно которому предприятие обязалось оказывать услуги по организации строительства и осуществлению контроля по ходу производства работ и ведению учета и отчетности.

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик) письмом исх. N 24.1-20/901 от 11.09.2008 г. уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется значительное отставание от согласованного графика выполнения работ, что позволяет заказчику сделать вывод о том, что предусмотренные контрактом работы не будут осуществлены генподрядчиком в установленные сроки. Указанное письмо истцом получено.

Истец полагает, что односторонний отказ противоречит положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу данных положений обязательным признаком для применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком (в отличие от положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в уточненном графике производства работ, в связи с чем, не сможет завершить работу в полном объеме и сдать объект заказчику к окончательному сроку - 25 декабря 2008 г.

Согласно пункту 4.3.1 муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. предприятие (МУП "УКС") передает генподрядчику (истцу) по подписанному акту строительную площадку на период строительства объекта (земельный участок), пригодную для производства работ, а также передает по акту совместно с эксплуатирующей организацией существующие сооружения, помещения и находящееся в них оборудование до начал демонтажных работ.

В материалы дела представлен подписанный между МУП "УКС" и ООО "В-Строй" Акт от 30 мая 2008 г. передачи площадки подрядчику, согласно которому передаваемая площадка подготовлена для начала работ: произведено отселение жильцов, снос строений, зеленых насаждений, решены вопросы временного электроснабжения, выноса подземных коммуникаций.

Вместе с тем, как пояснил суду в судебном заседании представитель истца, фактически строительная площадка на момент ее передачи генподрядчику не была пригодна для производства работ, поскольку на месте, попадающем в зону строительства, находились спортивный корт, железобетонные опоры освещения корта, зеленые насаждения, малые архитектурные формы дворовой площадки, не были решены вопросы временного электро- и водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела наряд-заказами, выданными МУП "УКС" генеральному подрядчику, а также подписанными между МУП "УКС" и ООО "В-Строй" актами сдачи-приемки выполненных истцом дополнительных работ за июнь и июль 2008 г.

Помимо этого, имелись протесты со стороны жильцов соседних домов против строительства во дворе жилых домов данного детского учреждения, которые выражались в активных действия по разбору уже установленного истцом ограждения вокруг строительной площадки, что также создавало препятствия к своевременному началу работ. Данные обстоятельства следуют из представленных суду распечаток с новостных сайтов в сети Интернет и ответчиком не оспариваются.

Согласно частям 2-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд полагает, что в нарушение пункта 4.3.1 контракта переданная генподрядчику в мае 2008 г. строительная площадка была непригодна для того, чтобы подрядчик мог сразу приступить к выполнению работ по контракту. Для начала строительства и проведения уже предусмотренных контрактом подготовительных работ истцу в пределах установленных сроков необходимо было выполнить целый ряд дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N 13-08 от 15.05.2008 г.

Помимо этого, согласно пункту 4.3.1 контракта предприятие (третье лицо) передает генподрядчику (истцу) разрешение на работы, предшествующие строительству, техническую и сметную документацию на данный этап работ.

В материалах дела имеются Акты от 15.05.2008 г., от 25.06.2008 г., от 01.07.2008 г., от 03.07.2008 г., от 15.07.2008 г. о передаче истцу некоторой проектно-технической документации. Однако, истец пояснил, что полученной технической документации было недостаточно для полномасштабного производства работ на объекте, поскольку отсутствовали такие необходимые документы как рабочие чертежи нулевого цикла, устройства фундамента и план котлована, представленные технические документы по устройству инженерных сетей (наружные сети связи, отопления, водоснабжения и канализации) не были согласованы с энергоснабжающими организациями. В связи с отсутствием согласованной технической документации по инженерным сетям, 04 июня 2008 г. генподрядчику было выдано Разрешение на строительство I-го этапа работ N RU 66302000, в котором указывалось - строительство здания без инженерных сетей.

Как следует из материалов дела, генподрядчик многократно обращался к заказчику с требованиями о передаче необходимой для производства СМР как технической (рабочей) РД, так и сметной документации (письмо N 101 от 02.06.2008 г., письмо N 103 от 10.06.2008 г., письмо N 116 от 03.07.2008 г., письмо N 117 от 03.07.2008 г., письмо N 125 от 18.07.2008 г., письмо N 126 от 18.07.2008 г., письмо N 127 от 21.07.2008 г., письмо N 134 от 25.07.2008 г., письмо N 147 от 01.08.2008 г., письмо N 148 от 04.08.2008 г., письмо N 149 от 04.08.2008 г., письмо N 150 от 07.08.2008 г., письмо N 158 от 15.08.2008 г., письмо N 164 от 27.08.2008 г., письмо N 165 от 27.08.2008 г., письмо N 178 от 03.09.2008 г.).

При этом, истец пояснил суду, что им запрашивались у ответчика локальные сметные расчеты по каждому виду работ, поскольку без такой разбивки только лишь на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства, имевшегося в конкурсной документации, невозможно было определить, какова заложенная в общую смету цена тех или иных конкретных видов работ и стоимость материалов.

Согласно материалов дела, необходимые для выполнения работ по устройству инженерных сетей документы (план теплотрассы, схема электроснабжения, план сетей связи, план выноса кабельных линий и т. п.) с согласованиями соответствующих организаций (Горсвет, Горгаз, ЕМУП "Водоканал", ЕМУП "Екатеринбургэнерго" и др.) были переданы истцу только в сентябре 2008 г., что подтверждается накладными от 04.09.2008 г., от 08.09.2008 г., от 09.08.2008 г., от 10.09.2008 г.

Запрашиваемые локальные сметные расчеты были переданы истцу уже после отказа от исполнения договора (письмо МУП "УКС" от 15.12.2008 г. N 05-9010).

Помимо этого, в уже переданную истцу проектно-техническую документацию заказчиком в лице МУП "УКС" неоднократно вносились изменения, что следует из представленного суду полного перечня полученной документации от МУП "УКС" для строительства ДДУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе г. Екатеринбурга, где указывается, что те или иные чертежи должны применяться с учетом определенных изменений.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае из положений муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. не следует, что обязанность по предоставлению технической документации возложена на генподрядчика, напротив, условиями договора прямо предусмотрено, что это должен сделать заказчик через свое контролирующее предприятие - МУП "УКС".

Довод МУП "УКС" о том, что согласно абз. 3 пункта 4.3.1 муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. до завершения генподрядчиком работ, предшествующих строительству и сдачи этих работ Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга у него не возникло обязанности передавать истцу разрешение на строительство, а также техническую и сметную документацию на последующие этапы работ, - необоснован, поскольку обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию до начала выполнения работ вытекает из положений закона (ст. 743 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка третьего лица на то, что согласно п. 4.2.10 договора в обязательства генподрядчика (истца) входило согласование совместно с предприятием сметной документации в контрольно-ревизионном управлении Администрации г.Екатеринбурга, что истцом не исполнялось, также несостоятельна, поскольку именно это обстоятельство не послужило причиной ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по своевременной передаче подрядчику всей необходимой документации.

Также следует указать, что помимо передачи генподрядчику не подготовленной стройплощадки, не своевременного предоставления всей необходимой технической документации, план разбивки площадки для строительства выдан истцу 02 июля 2008 г. (акт о сдаче разбивочных геодезических работ от 02.07.2008 г.), разрешение на снос зеленых насаждений - 04 июля 2008 г. (постановление Главы города Екатеринбурга от 04.07.2008 г. N 2621), разрешение на вынос в натуру главных осей здания и рабочих реперов - 09 июля 2008 г. (акт от 09.09.2008 г.), а выдача согласования на подключение строительной площадки к источнику электроэнергии произведена только 01 августа 2008 г. (письмо от 01.08.2008 г. N 218-223-2). Все вышеперечисленные обстоятельства также не позволяли истцу своевременно приступить к выполнению работ на объекте.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие всей необходимой технической документации в целях исполнения обязательств по контракту истец приступил к выполнению работ, в результате чего им был построен каркас здания с подводками инженерных сетей к зданию. Согласно представленному в материалы дела Акту от 24 сентября 2008 г., подписанному представителями сторон и МУП "УКС", установлено, что на объекте выполнены следующие работы: земляные работы и фундамент (котлован (без обратной засыпки), подбетонка, фундаменты); по устройству пластового и пристенного дренажа (пластовый дренаж (без гидроизоляции), пристенный (без мембраны); стены и перекрытия без тех. подполья; стены и перекрытия I этажа; стены и перекрытия II этажа; трубная разводка под электрокоммутации (I этаж); устройство кольцевого дренажа (земляные работы на оси "1", "5" (80%)); наружные сети теплотрассы (врезки в тех. подполье жилого дома по ул. Сыромолотова, 7); малые архитектурные формы дворовые (детская площадка жилого дома по ул. Сыромолотова, 7, со стороны ТП); подготовительные работы по ПОС (вынос гаражей, демонтаж корта, демонтаж малых архитектурных форм, снос зеленых насаждений, подготовка строительной площадки); проектные работы по временному электроснабжению; геодезические разбивки.

Данные виды работ были выполнены истцом на момент отказа ответчика от исполнения договора (11 сентября 2008 г.), после которого какие-либо строительные работы генподрядчиком на этом объекте уже не выполнялись, что сторонами не оспаривается.

Довод МУП "УКС" о том, что возведение каркаса здания включает в себя, помимо монтажа стен и перекрытий, выполненных Генподрядчиком, бетонные работы по перекрытию техподполья, 1-го и 2-го этажа, монтаж кирпичной кладки наружных стен и перегородок 1, 2 этажа и техподполья, устройство крылец и входных групп, гидроизоляцию стен подвала, обратную засыпку стен подвала, водоотлив из котлована, что не было сделано ответчиком, - необоснован по следующим основаниям. Согласно Акту от 24.09.2008 г. истцом выполнены бетонные работы по перекрытию техподполья, 1-го и 2-го этажа, проекта входных групп и крылец у подрядчика не имелось (письмо от 21.07.2008 г. N 58), а сроки выполнения работ по водоотливу из котлована не установлены уточненным графиком производства работ. Помимо этого, доказательств того, что все остальные работы истец не смог бы выполнить к установленному договором сроку, суду не представлено.

Поскольку согласно календарному плану строительство каркаса здания должно быть завершено к 31 октября 2008 г., суд полагает, что оснований для однозначного вывода о том, что к установленному сроку данные работы не были бы завершены генподрядчиком у суда не имеется.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что в ходе плановых проверок, проведенных 20.08.2008 г. и 26.08.2008 г., было выявлено, что генподрядчиком не предъявлены к приемке мероприятия по организации строительной площадки согласно проекту организации строительства (не выполнены работы по временному электроснабжению; не организован водоотлив из котлована в ливневую канализацию; сорваны сроки строительства согласно графика выполнения работ, а именно: монтаж утеплителя, армирование и бетонирование защитного слоя стен техподполья; гидроизоляция наружных стен техподполья; устройство пластового дренажа техподполья; устройство наружного дренажа вдоль осей "1-5"; обратная засыпка пазух фундаментов; устройство контура молниезащиты; устройство фундаментов крылец входных групп; устройство кирпичных перегородок техподполья; устройство полов техподполья; монтаж электроснабжения техподполья; монтаж систем канализации и водоснабжения в техподполье; монтаж отопления техподполья; монтаж несъемной опалубки стен 2 этажа; отделочные работы техподполья), судом во внимание не принимается, поскольку суд полагает, что просрочка выполнения генподрядчиком вышеназванных видов работ вызвана в большей степени несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств по передаче истцу подготовленной стройплощадки и необходимой проектно-технической документации.

Те недостатки, которые указаны в предписаниях Управления Государственного строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений при строительстве объекта N N 888/08-2к от 28.07.2008 г. и 537-СН 29.07.08 г. (не оборудована площадка для мойки колес, сбора строительного и бытового мусора, не оборудовано помещение для приема пищи, не обеспечено должное санитарное содержание бытовых помещений, ведение журнала производства работ с нарушениями и т. п.) не свидетельствуют о том, что работы по договору не были бы завершены генподрядчиком к установленному сроку. Следовательно, данные обстоятельства не могли являться достаточными основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что передача генподрядчику не подготовленной стройплощадки, а также не своевременное предоставление всей необходимой технической документации, влекло невозможность выполнения истцом всего комплекса работ на объекте в установленные сроки.

Исходя из указанных обстоятельств, вина в просрочке в выполнении работ на спорном объекте со стороны истца отсутствует, просрочка вызвана действиями ответчика, а именно невыполнение им встречных обязательств по договору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств действия генподрядчика (ответчик) по одностороннему отказу от исполнения договора, направленные на прекращение подрядных отношений с ООО "В-Строй", следует квалифицировать как гражданско-правовую сделку, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе гл. 9 "Недействительность сделок". Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный письмом от 11 сентября 2008 г. N 24.1-20/901 противоречит положениям гражданского законодательства, а именно: пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным. По другим основаниям отказ от исполнения договора ответчиком не заявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 13-08 от 15 мая 2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "В-Строй" и Администрацией города Екатеринбурга, заявленный Администрацией города Екатеринбурга письмом от 11 сентября 2008 г. за N 24.1-20/901.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.