Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 г. N А60-35167/2009-С6 Суд признал законным решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель не исполнил свои налоговые обязанности надлежащим образом, вследствие чего в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, а также отсутствуют счета-фактуры, первичные учетные документы, подписанные уполномоченным лицом от имени контрагента, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, реальность исполнения хозяйственных операций между налогоплательщиком и третьим лицом не доказана (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2009 г. N А60-35167/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35216/2009-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирайс" (далее - ООО "Фирма "Ирайс")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области)

о признании недействительным решения от N 999/13 от 14.05.2009,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Милованова Н.Г. - специалист 1 разряда, по доверенности N 05-13/33187 от 10.11.2008; Ошнурова А.В. - специалист 2 разряда, по доверенности N 05-17/26531 от 15.09.2009.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Объявлен состав суда. Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель представил к судебному заседанию дополнительное обоснование своей позиции, а также подлинную счет-фактуру N 9 от 30.09.2006. Указанные документы приобщены к делу и отмечены в протоколе от 12.10.2009.

ООО "Фирма "Ирайс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от N 999/13 от 14.05.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заинтересованное лицо требования отклонило, в обоснование возражений представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006, представленной ООО "Фирма "Ирайс" в налоговый орган 27.03.2008, МИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки принято решение N 999/13 от 14.05.2009 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 13398 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 20066г.

Считая указанное решение нарушающим его законные права и интересы ООО "Фирма "Ирайс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О предусмотрел, что название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" и буквальный смысл этой статьи позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Определении также разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данных о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В судебном заседании судом установлено, что основанием принятия решения от 14.05.2009 N 999/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению послужили следующие обстоятельства.

В представленной 27.03.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в разделах 1.1 и 2.1 налогоплательщиком заявлено:

по строке 160 "налоговая база. Всего исчислено" - 522600 рублей, сумма НДС - 94068 рублей;

по строке 280 "общая сумма НДС, подлежащая вычету" - 107466 рублей;

по строке 340 (строке 040 раздела 1) "итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет" - 13398 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Исходя из положения п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ 24.04.2008 ООО "Фирма "Ирайс" вручено требование от 15.04.2008 N 1589/13 о представлении заверенных должным образом копий документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов:

главной книги по бухгалтерским счетам 01, 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90 за 3 квартал 2006 года;

журналов-ордеров, сальдо-оборотных ведомостей, аналитических ведомостей по счетам 01, 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 76, 90 за 3 квартал 2006 года;

книги покупок за 3 квартал 2006 года и книги продаж за 3 квартал 2006 года;

счетов-фактур, выставленных в 3 квартале 2006 года;

счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2006 года;

договоров, действующих в 3 квартале 2006 года, в соответствии с которыми осуществлялись поставки товаров (оказание услуг, выполнение работ) в адрес ООО "Фирма "Ирайс" с приложением спецификации цен;

договоров, действующих во 3 квартале 2006 года, в соответствии с которыми ООО "Фирма "Ирайс" осуществляло поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг);

первичных учетных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), товарных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ за 3 квартал 2006 года;

письменных объяснений (пояснений) о причинах превышения в 3 квартале 2006 года суммы НДС, заявленной к вычету, над суммой НДС, исчисленной при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога. В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе камеральной налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования. Исходя из вышеизложенного, документы по требованию должны были быть представлены налогоплательщиком не позднее 12.05.2008.

19 мая 2008 года (вх. N 37132) проверяемым лицом в налоговый орган были представлены запрашиваемые документы не в полном объеме.

По состоянию на 03.07.2008 по требованию о представлении документов от 15.04.2008 N 1589/13 обществом в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие правомерность налогового вычета в сумме 107466 рублей, заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в том числе:

счета-фактуры, представленные а адрес ООО "Фирма "Ирайс" контрагентом ООО "Карвинг" на сумму 704500 рублей (НДС 107466 рублей), отраженные в книге покупок за 3 квартал 2006 года, представленной в ходе проведения камеральной налоговой проверки;

акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которая предусмотрена также п. 3.3 и п. 5.1 договоров на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО "Карвинг", представленных налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки), являющиеся основание для принятия на учет приобретенных работ.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Фирма "Ирайс" неправомерно заявлен к вычету за 3 квартал 2006 года НДС в сумме 107466 рублей.

30 марта 2009 года ООО "Фирма "Ирайс" представлены оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО "Карвинг" в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму704500 рублей, в том числе НДС - 107466 рублей (N 3 от 31.07.2006, N 4 от 31.07.2006, N 5 от 31.08.2006, N 6 от 28.09.2006, N 7 от 28.09.2006, N 8 от 28.09.2006, N 9 от 30.09.2006).

При проверке налоговым органом установлены расхождения между порядковыми номерами счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2006 года и порядковыми номерами самих счетов-фактур, представленных 03.03.2009 в налоговый орган, а именно:

счета-фактуры, отраженные в книге покупок N 3 от 31.07.2006, N 4 от 31.07.2006, N 4 от 31.08.2006, N 5 от 28.09.2006, N 6 от 28.09.2006, N 7 от 28.09.2006, N 8 от 30.09.2006;

счета-фактуры, представленные инспекцию: N 3 от 31.07.2006, 34 от 31.07.2006, N 5 от 31.08.2006, N 6 от 28.09.2006, N 7 от 28.09.3006, N 8 от 28.09.2006, 39 от 30.09.2006.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что основным контрагентом ООО "Фирма "Ирайс" в проверяемый период являлось ООО "Карвинг" (ИНН 6670073213, КПП 667001001). Согласно информационным ресурсам федеральной базы данных ЕГРН основным видом деятельности ООО "Карвинг" является "Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой" (код по ОКВЭД 51.43); одним из дополнительных видов деятельности является "Производство прочих строительных работ" (код по ОКВЭД 45.25).

В ходе камеральной налоговой проверки в соответствии с требованиями ст. 93.1. НК РФ инспекцией направлен запрос от 09.06.2008 N 13-26/16109@ (повторно запрос направлен 01.07.2008 N 13-26/18455@) об истребовании информации о контрагенте ООО "Фирма "Ирайс" ООО "Карвинг", состоящем на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

На основании ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.08.2008 г. N 12-41/11958 (вх. N 60401 от 11.08.2008 г.) проверкой установлено, что ООО "Карвинг" снято с учета 22.01.2007. Последняя налоговая декларация по НДС была представлена организацией в налоговый орган за май 2005 года.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Фирма "Ирайс" оформляло взаимоотношения с ООО "Карвинг" исключительно с целью получения дохода в виде необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения размера налоговой обязанности по НДС (необоснованного налогового вычета). Данный вывод инспекции основан на вышеизложенных фактических обстоятельствах и, кроме того, подтверждается, полученной налоговым органом информации от 2 отдела УНП ГУВД по Свердловской области (от 19.01.2009 N 23/315), на основании которой установлено, следующее:

1) В первичных документах ООО "Карвинг" (ИНН 6670073213) использован "номинальный" адрес, то есть адрес, по которому налогоплательщик не находится.

В пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счетах-фактурах N 3 от 31.07.2006, N 4 от 31.07.2006, N 5 от 31.08.2006, N 6 от 28.09.2006, 37 от 28.09.2006, N 8 от 28.09.2006, N 9 от 30.09.2006, представленных за рамками проведения камеральной налоговой проверки 30.03.2009 ООО "Карвинг", указан адрес продавца и грузоотправителя - г. Екатеринбург ул. Мамина - Сибиряка.

По данным информационных ресурсов федеральной базы ООО "Карвинг" находится по адресу: 620151, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58 кв. (офис) 302.

Согласно объяснениям Киенко Б.Г. от 12.09.2008 - заместителя директора Института горного дела УрОРАИ - установлено, что по адресу в г. Екатеринбург ул. Мамина-Сибиряка, 58 находится Институт горного дела. ООО "Карвинг" в помещении под N 302 (аудитория учебного заведения) никогда не располагалось, и данное помещение (аудитория учебного заведения) не арендовало. Институт горного дела по вышеуказанному адресу находится с 1982 года.

Таким образом, в нарушение подп. 2 и подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в указанном выше счете-фактуре, выставленном ООО "Карвинг" в адрес ООО "Фирма "Ирайс" за капитальный ремонт системы водоснабжения жилого дома в п. Новоасбест, не полностью заполнен следующий реквизит: адрес продавца. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ указанный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных по нему сумм налога к вычету.

2) В первичных документах от имени ООО "Карвинг" (ИНН 6670073213) использован "номинальный" директор.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам N 3 от 31.07.2006, N 4 от 31.07.2006, N 5 от 31.08.2006, N 6 от 28.09.2006, 37 от 28.09.2006, N 8 от 28.09.2006, N 9 от 30.09.2006 они подписаны руководителем ООО "Карвинг" Прокофьевой Н.Г. (по сведения ЕГРЮЛ указанное лицо является руководителем ООО "Карвинг").

Однако исходя из объяснений самой Прокофьевой Н.Г. 10.03.1956 г.р. (объяснения от 19.09.2008, получены 9 отделом УНП ГУВД по Свердловской области, исх. от 24.09.2008 N 9/350), проживающей по адресу г. Краснотурьинск ул. Рюмина 20-124 (паспорт 65 02 N 323678, выдан 04.01.2002 Краснотурьинским ГОВД) установлено, что Прокофьева Н.Г. проживает в г. Краснотурьинске Свердловской области с 1983 года. "Об организации ООО "Карвинг" слышит впервые, учредителем и руководителем не являлась, никакого отношения к ней не имеет".

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры N 3 от 31.07.2006, N 4 от 31.07.2006, N 5 от 31.08.2006, N 6 от 28.09.2006, 37 от 28.09.2006, N 8 от 28.09.2006, N 9 от 30.09.2006 подписаны не уполномоченным должностным лицом ООО "Карвинг". Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога к вычету.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Карвинг" не приобретало и не намеревалось приобретать никаких гражданских прав и не принимало на себя никаких обязанностей, то есть у организации отсутствует правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности), она не подпадает под понятие юридического лица и не признается юридическим лицом с учетом закрепленного в статье 48 ГК РФ понятия юридического лица.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Учитывая, что ООО "Карвинг" является организацией, не имеющей правоспособности, не подпадающей под понятие юридического лица и не являющееся таковым, действия ООО "Фирма "Ирайс" и ООО "Карвинг" не могут быть признаны сделкой в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Кроме того, согласно информации 2 отдела УНП ГУВД по Свердловской области печать ООО "Карвинг" ИНН 6670073213 имел в наличии руководитель ООО "СМЦ "Арсенал" (ИНН 6623010953/ КПП 662301001, юридический адрес: 622051, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 6) и использовал ее для оформления документов от имени ООО "Карвинг" (ИНН 6670073213).

Таким образом, судом сделаны выводы о неисполнении ООО "Карвинг" своих налоговых обязанностей, вследствие чего в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, а также об отсутствии подтверждающих обоснованность возмещения НДС документов: счетов-фактур, первичных учетных документов, подписанных уполномоченным лицом от имени ООО "Карвинг", являющихся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и об отсутствии подтверждения реальности исполнения хозяйственных операций между ООО "Фирма "Ирайс" и ООО "Карвинг".

Счета-фактуры, выставленные недобросовестными налогоплательщиками, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Поскольку ООО "Фирма "Ирайс" получило счета-фактуры с вышеназванными нарушениями от контрагента, не обладающего признаками добросовестного налогоплательщика, общество не могло предъявить его в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в дефектном счете-фактуре, выставленных субподрядчиком.

Из анализа статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08 апреля 2004 года N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

ООО "Карвинг" (контрагент заявителя) налоговые декларации по НДС не представляло и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало, тем самым не обеспечены условия для движения потоков денежных средств, определенных Конституционным судом РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ФНС России N 16 по Свердловской области от 14.05.2009 N 999/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Фирма "Ирайс" следует отказать.

Судом отклоняется ссылка заявителя на нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения, в связи с нижеследующим.

Результаты камеральной налоговой проверки ООО "Фирма "Ирайс" оформлены актом от 03.07.2008 N 6113/13. Налогоплательщику 10.11.2008 была выслана повестка на юридический адрес общества (ул. Уральская, 4/1, г. Нижний Тагил, 622001) с предложением явится в МИФНС России N 16 по Свердловской области 20.11.2008 для вручения акта камеральной налоговой проверки. Данная корреспонденция вернулась 13.12.2008 в налоговый орган с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Поскольку уполномоченный представитель ООО "Фирма "Ирайс" от получения акта камеральной налоговой проверки от 03.07.2008 N 6113/13 уклонился, указанный акт с приложением направлен по почте заказной корреспонденцией 04.12.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Конверт вернулся 09.12.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу: ул. Уральская, 4/1, г. Нижний Тагил, 622001.

27 марта 2009 года акт камеральной проверки от 03.07.2008 N 6113/13 был вручен лично Дудакову Н.А. Согласно федеральной базе ЕГРЮЛ, Дудаков Н.А. на момент получения акта камеральной налоговой проверки не являлся уполномоченным представителем (руководителем) ООО "Фирма "Ирайс". С 02.10.2008 руководителем ООО "Фирма "Ирайс" является Полуян Петр Евгеньевич. Таким образом, акт камеральной проверки от 03.07.2008 N 6113/13 с приложением был вручен не уполномоченному лицу и направлен 03.04.2009 повторно на домашний адрес руководителя Полуяна П. Е. (622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 50А - 2). Данный факт отправки акта с приложением подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма, то есть 13.04.2009. Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки от 03.07.2008 N 6113/13 налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ принято решение от 14.05.2009 N 23050/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной проверки от 14.05.2009. Одновременно с указанным решением налоговым органом было принято решение от 14.05.2009 N 999/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Указанное решение получено налогоплательщиком (лично руководителем общества Полуяном П.Е.) 26.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и порядок вынесения спорного решения.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом приняты во внимание мероприятия налогового контроля и сведения, полученные за пределами проведения камеральной проверки и отраженные в акте камеральной налоговой проверки, в связи с тем, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирайс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 14.05.2009 N 999/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.