Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-7027/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку наличие у ответчика обоснованных мотивов для отказа от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов материалами дела не подтверждено, надлежащих доказательств оплаты заказчиком результата работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-7027/09-С4

Дело N А07-10272/2006-Г-ШАБ/СМШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта-плюс" (далее - общество "Смальта-плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А07-10272/2006-Г-ШАБ/СМШ по иску производственного кооператива "Поиск" (далее - кооператив "Поиск") к обществу "Смальта-плюс" о взыскании долга и процентов по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива "Поиск" - Едренкин СВ., адвокат (доверенность от 11.10.2009 N 21).

Представители общества "Смальта-плюс" в судебное заседание не явились.

Кооператив "Поиск" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Смальта-плюс" о расторжении договора подряда N 1 от 08.05.2005, о взыскании 557 352 руб. задолженности за выполненные работы и 30 701 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2005 по 05.04.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения договора подряда N 1 от 08.05.2005.

Решением суда от 31.03.2009 (судья Сагитова М.Ш.) иск удовлетворен частично. С общества "Смальта-плюс" в пользу кооператива "Поиск" взыскано 557 352 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Смальта-плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Арсенал", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у него не возникло обязанности по оплате спорных работ, поскольку подрядчик в нарушение условий договора не представил заказчику исполнительную документацию по выполненным за сентябрь-декабрь 2005 г. работам. Кроме того, общество "Смальта-плюс" утверждает, что к оплате предъявлены работы, выполненные лицом, не являющимся стороной договора, акт приемки указанных работ ф. КС-2 заказчиком не подписывался, при этом оснований для принятия одностороннего акта у судов не имелось. Также, ответчик не согласен с выводом судов о недопустимости принятия в качестве доказательств оплаты работ наличными денежными средствами чеков кооператива "Поиск" на сумму 490 000 руб.; полагает, что использование указанных денежных средств по назначению подтверждено экспертными заключениями. То обстоятельство, что экспертом не было произведено изготовление обратной стороны чеков, не является, по мнению заявителя, основанием для исключения экспертных заключений из числа доказательств, при недостаточной ясности ли полноте заключения суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между обществом "Смальта-плюс" (заказчик) и кооперативом "Поиск" (подрядчик) подписан договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательства по строительству торгово-административного здания рынка "Азатлык" по ул. Интернациональной Свободы (п. 1.1 договора). Стоимость работ и услуг определяется согласно расчету стоимости договорной цены поэтапно за выполненные работы (п. 2.1. -договора). Подрядчик обязан ежемесячно до 25 числа представлять заказчику акты выполненных работ по форме N 2, 3, оформленные в установленном порядке (п. 3.1 договора). Кроме того, подрядчик за 10 дней до начала приемки завершенного строительством объекта передает заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенной заказчиком, и письменно подтверждает, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (п. 7.2 договора). Сроки выполнения обязательств по договору - в течение 90 дней со дня подписания (п. 6.1 договора).

Подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 за май-июнь, июль, сентябрь 2005 г. , подписанные им в одностороннем порядке, а также двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. N КС-3 за июнь 2005 г. на сумму 502 554 руб., за июль 2005 г. на сумму 266 808 руб., за сентябрь 2005 г. на сумму 587 352 руб., ведомости затрат по строительству административного здания рынка "Азатлык" за указанные периоды. Из представленных документов следует, что в сентябре 2005 г. работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций выполнялись подрядчиком с привлечением субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Арсенал".

Заказчик в счет оплаты выполненных работ перечислил подрядчику денежные средства в сумме 794 362 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Кроме того, сторонами произведен взаимозачет оплаты за электроэнергию по счету-фактуре от 17.08.2005 N 724 в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "Смальта-плюс" надлежащим образом не исполнена, задолженность составила 557 352 руб., кооператив "Поиск" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчиком в пользу заказчика по договору подряда N 1 от 18.05.2005 своими и привлеченными силами выполнены работы на общую сумму 1356 714 руб.

Наличие у общества "Смальта-плюс" обоснованных мотивов для отказа от приемки выполненных работ и подписания актов ф. N КС-2 материалами дела не подтверждено. Кроме того, как правильно отмечено судами, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3. в том числе за сентябрь 2005 г. на сумму 587 352 руб., подписаны заказчиком без замечаний.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Судами также установлено, что оплата выполненных работ произведена обществом "Смальта-плюс" на сумму 799 632 руб., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, платежными поручениями, а также признано сторонами в соглашении, подписанным ими в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком также представлены кассовые чеки кооператива "Поиск" на сумму 490 000 руб., подтверждающие, по мнению ответчика, внесение указанных денежных средств в кассу истца в счет оплаты по договору подряда N 1 от 18.05.2005.

Между тем, согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.10.2006 N 02-33/22086 контрольно-кассовая техника с заводским номером НМ 20258580 (регистрационный фискальный номер 00012580) на учете в налоговых органах Республики Башкортостан не состоит. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17.10.2006 N 03/277-14/69861 за кооперативом "Поиск" контрольно-кассовая техника на налоговом учете не зарегистрирована.

Заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" от 23.09.2008 N 82/02, от 27.11.2008 N 82/02-01 оценены судами критически, поскольку в них отсутствует описание оттисков и реквизитов кооператива "Поиск" на указанных кассовых чеках.

Кроме того, как отмечено судами, названные экспертные заключения подтверждают отражение по бухгалтерскому учету общества "Смальта-плюс" денежных средств в размере 430 000 руб., выданных руководителю общества Ах-метзяновой О.А., а также ее авансовый отчет на сумму 490 000 руб. Вместе с тем, данных, свидетельствующих об их получении кооперативом "Поиск", заключения эксперта не содержат, и, соответственно, объективно не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства внесены истцу от имени ответчика в счет оплаты за работы, выполненные истцом по договору подряда N 1 от 18.05.2005.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих оплату выполненных кооперативом "Поиск" работ, обществом "Смальта-плюс" не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт оплаты выполненных истцом работ на сумму, превышающую 799 632 руб., ответчиком не доказан, в связи с чем исковые требования кооператива "Поиск" о взыскании с общества "Смальта-плюс" задолженности в сумме 557 352 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 20.10.2005 по 05.04.2006, суды обоснованно исходили из того, что акты выполненных работ, подписанные истцом одностороннем порядке, направлены ответчику только 08.11.2007. Иное материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 31.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А07-10272/2006-Г-ШАБ/СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта-плюс" - без удовлетворения.