Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8354/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды является незаключенным, расчет суммы заявленного требования произведен истцом применительно к размеру арендной платы за пользование нежилым помещением указанной в договоре площади, однако соразмерность цены пользования конструктивными элементами здания либо принадлежащим истцу земельным участком цене пользования нежилым помещением не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8354/09-С6

Дело N А07-6245/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-6245/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимская государственная академия экономики и сервиса" (далее - академия) - Мосунов И.М. (доверенность от 24.07.2007).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" (далее - общество "Уралдрайв") о взыскании 533 849, 30 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена академия.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода судов о несогласованности предмета аренды ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в силу названной нормы переданная в аренду общественно-деловая зона (потолок, стена, колонны, асфальтированная площадка) является объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым собственник на основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом территориального управления от 08.11.2006 N 682 предписано предоставить в аренду объект федерального недвижимого имущества: общественно-деловая зона, примыкающая к 9-этажному учебному корпусу N 1 литера А, общей площадью 684,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, д. 145, на срок с 01.07.2006 по 25.06.2007 для использования в целях образовательной деятельности и заключить с обществом "Уралдрайв" договор аренды без права выкупа.

Территориальным управлением (арендодатель), академией (балансодержатель) и обществом "Уралдрайв" (арендатор) подписан договор от 08.11.2006 N 568/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа.

Согласно условиям названного договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты федерального недвижимого имущества: общественно-деловая зона, примыкающая к 9-этажному учебному корпусу N 1, литера А, расположенному по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, д. 145, общей площадью 684, 1 кв. м, характеристика которого приведена в техническом паспорте (выкопировке) от 26.11.2002 N 1676. Указанный в договоре объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2006.

Договор заключен на срок до 25.06.2007, действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2006. Дополнительным соглашением от 22.10.2007 срок договора продлен до 20.06.2008.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что общество "Уралдрайв" имеет задолженность по арендной плате, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере данной задолженности.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а так же возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного как арендная плата за пользование нежилым помещением, не имеется.

Проанализировав представленный в материалы дела договор аренды от 08.11.2006 N 568/06, суды пришли к выводу о том, что данный договор является незаключенным в силу ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что выписка из техпаспорта не содержит сведений о помещении (объекте) под наименованием общественно-деловая зона, примыкающая к 9-этажному учебному корпусу N 1, литера А, находящемся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, д. 145, в силу чего невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что объекта под названием общественно-деловая зона, примыкающая к 9-этажному учебному корпусу N 1, литера А, площадью 684,1 кв. м, как правомерно введенного в гражданский оборот объекта недвижимого имущества не существует, поскольку ответчиком используется помещение, созданное без разрешительной документации путем огораживания (застекления) территории, покрытой асфальтовым замощением, с использованием конструктивных элементов (колонн, задней стены) принадлежащего истцу здания.

В связи с этим суды признали, что имеется факт пользования ответчиком конструктивными элементами здания, а также земельным участком, покрытым асфальтовым замощением, при этом доказательств наличия у созданного ответчиком помещения статуса объекта федеральной собственности не представлено.

Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом применительно к размеру арендной платы за пользование нежилым помещением указанной в договоре площади, и при этом истцом не доказана соразмерность цены пользования конструктивными элементами здания либо принадлежащим истцу земельным участком цене пользования нежилым помещением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой дана характеристика общественно-деловой зоны, отклоняются как основанные не неверном толковании закона. Гражданские правоотношения не входят в сферу регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-6245/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан - без удовлетворения.