Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6243/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6243/2008 Дело N А07-6245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-6245/2009 (судья Салихова И.З.), при участии: от третьего лица - Мосунова И.М.(доверенность N П-125 от 24.07.2007),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее по тексту - ТУФАУГИ по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" (далее по тексту - ООО "Уралдрайв", ответчик) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимская государственная академия экономики и сервиса" (далее Академия, 3-е лицо) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 533 849, 30 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал фактическое использование ответчиком помещения федеральной собственности, поскольку помещения поименованного в подписанном сторонами договоре аренды в реестре федеральной собственности не значится.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что потолок, стена, балки, колонны, асфальтовая площадка являются имуществом собственника, которое предоставлено ответчику в пользование. Факт передачи объекта федерального имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2006 г.

Представитель подателя апелляционной жалобы и представитель ответчика не принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву ответчик ООО "Уралдрайв" с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом Академии.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан от 08.11.2006 N 682 предписано предоставить в аренду объект федерального недвижимого имущества: общественно-деловая зона, примыкающая к 9 этажному учебному корпусу N1 лит. А общей площадью 684,1 кв.м., расположенный по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, 145 на срок с 01.07.2006 по 25.06.2007 для использования в целях образовательной деятельности и заключить с ООО "Уралдрайв" договор аренды без права выкупа.

08.11.2006г между Территориальным управлением Росимущества по РБ (арендодатель), ГОУ ВПО "Уфимская государственная академия экономики и сервиса" (балансодержатель) и ООО "Уралдрайв" (арендатор) подписан договор N 568/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа.

Согласно условиям договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное ведение и пользование следующие объекты федерального недвижимого имущества: общественно-деловая зона, примыкающая к 9 этажному учебному корпусу N 1 (лит. А), расположенному по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, 145, общей площадью 684, 1 кв.м.

Характеристика объекта приведена в техническом паспорте (выкопировке) N 1676 от 26.11.2002 (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок до 25.06.2007, действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2006.

01.07.2006г. балансодержателем и арендатором подписан акт приема-передачи (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 срок договора продлен до 20.06.2008.

Полагая, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции установив, что согласно поименованной в договоре выписке их техпаспорта помещение (объект) под наименованием общественно-деловая зона, примыкающая к 9 этажному учебному корпусу N 1 лит. А в здании по названному адресу отсутствует, в силу чего нельзя определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 568/06 от 08.11.2006 г.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а так же возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым в том числе, относятся: факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без установленных законом оснований, а так же стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, либо размер неосновательно полученных ответчиком доходов от его использования.

Из материалов дела усматривается, что объекта под названием общественно-деловая зона, примыкающая к 9 этажному учебному корпусу N 1 (лит. А), площадью 684,1 кв.м., как правомерно введенного в гражданский оборот объекта недвижимого имущества не существует, что обуславливает отсутствие доказательств принадлежности данного объекта истцу на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком используется помещение, созданное без разрешительной документации путем огораживания (застекления) территории, покрытой асфальтовым замощением, с использованием конструктивных элементов (колонн, задней стены) принадлежащего истцу здания.

Тем самым из материалов дела усматривается факт пользования ответчиком конструктивными элементами здания, а так же земельным участком, покрытым асфальтовым замощением, при этом доказательств наличия у данного земельного участка статуса объекта федеральной собственности не представлено.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом применительно к размеру арендной платы за пользование нежилым помещением указанной в договоре площади.

Поскольку обстоятельства пользования ответчиком принадлежащим истцу нежилым помещением не нашли подтверждения в судебном заседании, не представлено доказательств того, что цена пользования конструктивными элементами здания, либо принадлежащим истцу земельным участком соразмерна цене пользования нежилым помещением с поименованными в расчете годовой арендной платы (л.д.20) характеристиками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований взыскания неосновательного обогащения в силу подтвержденности факта использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в виде конструктивных элементов здания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-6245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н. Богдановская