Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8434/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в виде переплаты по договору, так как установлены факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения и несовершение им фактических действий по принятию нового расчетного узла учета потребления электроэнергии, в то время как в случае своевременного подписания сторонами спорного договора и принятия ответчиком расчетного прибора учета оплата энергоресурса производилась бы истцом по тарифу высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8434/09-С5

Дело N А34-493/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-8434/09-С5 по делу N А34-493/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2009 по делу N А34-493/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосбыт" - Колягина Ю.В. (доверенность от 01.01.2009 N 88-09);

открытого акционерного общества "Курганский завод химического машиностроения" (далее - общество "Курганхиммаш") - Кузнецова О.В. (доверенность от 17.11.2008 N 868/Д-77).

Общество "Курганхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Энергосбыт" о взыскании 2 665 348 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энергосбыт" в пользу общества "Курганхиммаш" взысканы 2 186 646 руб. 19 коп. убытков, 22 433 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Карпусенко С.А., Богдановская Г.Н., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами при разрешении спора ст. 8, 15, 307, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), п. 1, 2, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861). Заявитель кассационной жалобы полагает, что условиями договора от 24.09.2004 N 7036 на ответчика не возложена обязанность принимать новые узлы учета электроэнергии. Заявитель указывает на отсутствие у него в собственности электросетевого оборудования. По мнению общества "Энергосбыт", факт принятия либо непринятия им приборов учета истца не влияет на возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифу того или иного уровня напряжения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.09.2004 между муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и обществом "Курганхиммаш" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 7036, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией электрической энергии на условиях, определяемых данным договором.

В соответствии с подписанным 23.01.2006 обществом "Курганхиммаш", обществом "Энергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" соглашением о перемене стороны в договоре энергоснабжения от 24.09.2004 N 7036 с 01.02.2006 продажу электрической энергии абоненту осуществляет общество "Энергосбыт".

Пунктом 5.1 данного договора расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам, действующим на момент расчета и утвержденным уполномоченным государственным или муниципальным органом на основании показаний расчетных приборов учета.

Дополнительными соглашениями от 25.08.2005, от 25.06.2006, от 04.08.2006 к договору от 24.08.2004 N 7036 стороны согласовали поставку электроэнергии на 2006 и 2007 г г. по среднему уровню напряжения (т. 1, л.д. 147-154).

В связи с вводом новых кабельных линий КЛ-10кВ и установкой расчетного узла учета на ПС 110/10 кВ "Юнона" истец 30.11.2006 обратился к ответчику с предложением о внесении в указанный договор изменений путем подписания дополнительного соглашения: по схеме внешнего электроснабжения и границам балансовой и эксплуатационной ответственности общества "Курганхиммаш"; об увеличении разрешенной мощности; о принятии нового расчетного узла учета потребления электрической энергии с изменением тарифа по уровню напряжения (со среднего напряжения на высокое напряжение).

Полагая, что в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения от 01.12.2006 N 1 к договору энергоснабжения от 24.08.2004 N 7036 , непринятии нового узла учета истцу причинены убытки, выразившиеся в оплате электроэнергии за период с декабря 2006 по апрель 2007 по тарифу среднего напряжения, тогда как при незамедлительном подписании дополнительного соглашения и принятия нового узла учета, расчеты за потребляемую электроэнергию должны были производиться по тарифу высокого напряжения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из наличия оснований для привлечения общества "Энергосбыт" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указав на неправильность исчисления периода возникновения убытков, суды взыскали с ответчика 2 186 646 руб. 19 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2007 по делу N А34-2487/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены факт необоснованного уклонения общества "Энергосбыт" от заключения договора энергоснабжения от 24.09.2004 N 7036 путем подписания дополнительного соглашения от 01.12.2006 N 1 и несовершение ответчиком фактических действий по принятию нового расчетного узла учета потребления электрической энергии.

Судами установлено, что в случае своевременного подписания сторонами спорного договора энергоснабжения как единого документа и принятии обществом "Энергосбыт" расчетного прибора учета оплата потребленного энергоресурса в период с января по апрель 2007 года производилась бы обществом "Курганхиммаш" по тарифу высокого напряжения.

Установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в виде переплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки.

Проверив расчет заявленных ко взысканию убытков и приняв во внимание, что предложение о внесении соответствующих изменений в договор направлено истцом 30.11.2006, судебные инстанции на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что право требования возмещения убытков возникло у общества "Курганхиммаш" с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах разница (2 186 646 руб. 19 коп. ) между стоимостью электроэнергии, предъявленной к оплате энергоснабжающей организацией по тарифу среднего напряжения, и стоимостью ресурса, определенного с применением тарифа соответствующего высокому напряжению, установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.11.2006 N 20-11, правомерно взыскана судами с общества "Энергосбыт".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Энергосбыт" обязанности принимать новые узлы учета электроэнергии были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как противоречащие п. 10 Правил от 31.08.2006 N 530, п. 3, 4, 7 Правил от 27.12.2004 N 861 и условиям договора от 24.08.2004 N 7036.

Ссылка заявителя на то что, факт принятия либо непринятия им приборов учета истца не влияет на возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифу того или иного уровня напряжения не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 424, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2009 по делу N A34-493/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.