Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8202/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8202/09-С4

Дело N А76-17489/2008-10-520/206

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее - учреждение "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-17489/2008-10-520/206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу по иску учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" к закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" (далее - общество "Южноуральское управление строительства") о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Южноуральское управление строительства" - Шагина А.В. (доверенность от 28.05.2009);

Контрольно-счетной палаты Челябинской области - Щукин В.В. (доверенность от 13.10.2009 N 1099), Вайтина Е.М. (доверенность от 13.10.2009 N 1100).

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южноуральское управление строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 586 348 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 333 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Контрольно-счетная палата Челябинской области, муниципальное образование "Кыштымский городской округ" в лице администрации Кыштымского городского округа.

Решением суда от 11.03.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева г. А., Ширяева Е.В) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суды неправомерно не приняли во внимание счет-фактуру от 28.02.2006 N 542 о снятии строительно-монтажных работ на сумму 4 404 394 руб. 84 коп. , справку формы КС-3 о снятии стоимости выполненных работ, расчет истца по задолженности, указав на отсутствие в них информации по какому из договоров произведено уменьшение объема и стоимости работ, поскольку в формах указанных документов предусмотрено указание номеров, дат и иных данных договоров. Истец полагает, что ответчик до настоящего времени неправомерно пользуется чужими денежными средствами, уклоняется от их возврата, а судом названные обстоятельства выяснены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (заказчик) и обществом "Южноуральское управление строительства" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2004 N 7/2004, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции усадьбы заводовладельцев Демидовых "Белый Дом" в г. Кыштыме, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2, 3.1 названного договора, стоимость работ сторонами определена в размере 4 416 000 руб. Срок выполнения работ согласован до 31.12.2004.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 579 133 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец платежными поручениями от 12.11.2004 N 303, от 14.02.2005 N 51 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 437 869 руб. 82 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по спорному договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что в период с 2000 по 2006 г. между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору строительного подряда, Согласно имеющимся в деле документам (актам сверки расчетов, актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежным поручениям, перепиской сторон) работы выполнялись на основании различных договоров на одних и тех же объектах: "Главный дом усадьбы"", "Белый Дом усадьбы", "Главный корпус усадьбы".

Суды обоснованно признали данные документы, в том числе договор подряда от 26.09.2000 N 7/2000, дополнительное соглашение к нему, приложение к договору от 24.10.2000 N 45, не допустимыми и не относящимися к предмету настоящего спора, поскольку они не затрагивают права и обязанности сторон по договору подряда от 01.03.2004 N 7/2004.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2000 по 31.08.2004, ответчик выполнил работы на общую сумму 9 500 915 руб., а истец указанную сумму оплатил. В связи с проведенной проверкой Контрольно-счетной палаты Челябинской области за период с 01.01.2000 по 15.02.2006 "сняты" объемы строительно-монтажных работ на основании актов сверок на сумму 4 404 394 руб. 94 коп. , а также за период с 01.05.2006 по 04.05.2006 ввиду завышения стоимости принятых и оплаченных работ.

Вместе с тем, поскольку из счет-фактуры от 28.02.2006 N 542, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не следует, по какому из существовавших между истцом и ответчиком договоров произведено уменьшение объема и стоимости работ, суды правомерно не приняли их в качестве доказательств заявленных требований. Акты сверки задолженности, как верно отмечено судами, также не являются достаточным доказательством существования долга перед истцом по спорному договору, поскольку их содержание не позволяет определить объем работ, конкретные договоры, по которым имеется задолженность, а также период ее возникновения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с недоказанностью факта переплаты заказчиком подрядчику стоимости за выполненные работы по договору, а, следовательно, и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт завышения ответчиком объемов и стоимости работ по договорам подряда от 26.09.2000 N 7-2000 и от 01.03.2004 N 7/2004 на общую сумму 4 404 395 руб. подтвержден отчетом аудитора от 29.03.2006 N 01-15/05 (утвержденным постановлением коллегии Контрольно-счетной палаты от 29.03.2006 N 01-07/08-КСП); справкой КС-3 от 15.02.2006 исследовался судом апелляционной инстанции, который правильно пришел к выводу о том, что данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и содержат выводы не отдельно по исполнению договора от 01.03.2004 N 7/2004, а по нескольким договорам, относящимся к одному объекту реставрации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-17489/2008-10-520/206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - без удовлетворения.