Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-7718/09-С4 С ответчика по первоначальному иску взысканы сумма основного долга по договору строительного подряда, а также пени, поскольку работы по договору и дополнительным соглашениям обществом выполнены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, между тем оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-7718/09-С4

Дело N А60-6514/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" (далее - общество "Тюменинвестстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А60-6514/2009-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тюменинвестстрой" - Яркова Е.Е. (доверенность от 20.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад" (далее - общество "СК "Фасад") - Иваненко И.Ю. (доверенность от 14.04.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (далее - общество "СМУ-9"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "СК "Фасад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тюменинвестстрой" о взыскании 1 356 673 руб. 33 коп. основного долга по договору строительного подряда от 29.06.2007 N 86-07/06-84, а также пени в сумме 178 713 руб. 79 коп. , начисленной за период с 21.09.2007 по 18.02.2009 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований в части суммы пени).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "СМУ-9".

Общество "Тюменинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "СМУ-9" и обществу "СК "Фасад" о взыскании 1 120 148 руб. 54 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СМУ-9" исключено из числа ответчиков по встречному иску и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Тюменинвестстрой" в пользу общества "СК "Фасад" взыскано 1 535 387 руб. 12 коп. , в том числе 1 356 673 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ, 178 713 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 21.09.2007 по 08.02.2009. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "Фасад" в пользу общества "Тюменинвестстрой" взысканы пени за просрочку выполнения работ в сумме 43 348 руб. 56 коп. С учетом произведенного зачета с общества "Тюменинвестстрой" в пользу общества "СК "Фасад" взыскано 1 356 673 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ, 135 365 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тюменинвестстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что поскольку дополнительные соглашения N 2, 3, 4 признаны незаключенными, то с общества "Тюменинвестстрой" в пользу общества "СК "Фасад" необоснованно взыскана сумма пеней, начисленная в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по указанным соглашениям. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному расчету пеней, при этом, по мнению заявителя, суд, ссылаясь на то, что указанная в расчете стоимость не отражает объемы невыполненных работ и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 1, неправильно установил стоимость невыполненных работ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся в основном к оспариванию судебных актов в части взыскания пеней как по первоначальному так и по встречному иску, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Тюменинвестстрой" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Тюменинвестстрой" (заказчик) и обществом "СМУ-9" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.2007 N 86-07/06-84, согласно которому общество "СМУ-9" обязалось выполнить работу собственными силами и средствами и из собственных материалов, включая леса, по облицовке фасада гранитом на цементно-песчаный раствор на объектах заказчика: блок-секции 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 в 11 квартале в районе улиц Советская - Ванцетти в г. Тюмени, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Перечень и объем работ указаны в приложении к настоящему договору.

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в графике проведения работ (приложение N 3 к договору). При этом стороны согласовали условие о том, что если заказчик задерживает оплату работ в соответствии с п. 2.2.1. договора, сроки производства работ сдвигаются относительно указанных в п. 3.1. на сроки задержки оплаты.

В дополнительном соглашении от 25.07.2007 N 1 к договору стороны внесли изменения, касающиеся общей стоимости работ, которая составила 3 444 482 руб. 56 коп. , а также изменили приложение N 1 (суммарные объемы работ), приложение N 2 (график выполнения работ), приложение N 3 (график платежей). Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ 23.07.2007, окончание 26.10.2007.

В дальнейшем к договору строительного подряда сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, в каждом из которых определены предмет дополнительные объемы работ, сроки и стоимость этих работ.

Работы по договору и дополнительным соглашениям обществом "СМУ-9" выполнены на сумму 5 656 740 руб. 09 коп. , в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные работы общество "Тюменинвестстрой" оплатило частично в сумме 4 300 066 руб. 77 коп., задолженность заказчика по оплате составила 1 356 673 руб. 33 коп.

Между обществом "СМУ-9" (первоначальным кредитором) и обществом "СК "Фасад" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 02.02.2009, согласно которому общество "СМУ-9" уступает обществу "СК "Фасад" право требования с общества "Тюменинвестстрой" (должника) долга, возникшего по договору строительного подряда от 29.06.2007 N 86-07/06-84.

В соответствии с п. 1.2 договора общество "СМУ-9" передает обществу "СК "Фасад" права требования долга по указанному договору в полном объеме, в том числе в сумме основного долга, неустоек, штрафов, пени, процентов и пр.

Общая стоимость выполненных обществом "СМУ-9" работ по договору подряда от 29.06.2007 N 86-07/06-84 составляет 5 656 740 руб. 09 коп. Сумма основного долга должника перед первоначальным кредитором за выполненные работы на момент подписания настоящего договора составляет 1 356 673 руб. 33 коп. Новый кредитор обязался зачесть сумму переданного по настоящему договору права требования в счет задолженности общества "СМУ-9" перед обществом "СК "Фасад" (п. 2.2.2 договора).

О состоявшейся уступке общество "Тюменинвестстрой" уведомлено 02.02.2009 (уведомление от 02.02.2009 вх. N 75).

Поскольку обществом "Тюменинвестстрой" обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 356 673 руб. 33 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 178 713 руб. 79 коп., начисленной в соответствии с п. 9.5 договора строительного подряда, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 2.2.2 договора (т. е. в сроки, указанные к графике платежей), заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Общество "Тюменинвестстрой", ссылаясь на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "СК "Фасад" о взыскании пени в сумме 1 120 148 руб. 54 коп., начисленной в соответствии с п. 9.3 договора строительного подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности у общества "Тюменинвестстрой" по оплате выполненных обществом "СМУ-9" работ, а также факт просрочки оплаты, пришли к правильному выводу об обоснованности первоначальных заявленных требований о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования заказчика о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора строительного подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Исследовав условия дополнительных соглашений к договору строительного подряда, суды пришли к выводу о том, что дополнительные соглашения N 2, 3, 4 являются незаключенными, поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем невозможно установить период начала и окончания работ, и соответственно определить период начала просрочки.

Вместе с тем, установив факт просрочки выполнения обществом "СМУ-9" работ по оставшимся дополнительным соглашениям (N 5, 7, 8, 9, 10, 11), а также принимая во внимание, что обосновать расчет пени по дополнительным соглашениям N 1, 6 истец не смог, и что по некоторым позициям завышено количество дней просрочки, суды пришли к правильному выводу о том, что по встречному иску подлежат взысканию пени в сумме 43 348 руб. 56 коп.

Довод заявителя о том, что поскольку дополнительные соглашения N 2, 3, 4 признаны судами незаключенными, то с общества "Тюменинвестстрой" в пользу общества "СК "Фасад" необоснованно взыскана сумма пеней, начисленная в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по указанным соглашениям, подлежит отклонению.

Как видно из заявленных обществом "СК "Фасад" требований и представленных актов о приемке выполненных работ, дополнительные работы по соглашениям выполнялись подрядчиком параллельно основным и в отдельных случаях сдавались вместе с основными работами.

Исходя из этого, и по договору и по соглашениям подрядчиком определена общая стоимость работ, которая должна быть оплачена в соответствии с п. 2.2.2 договора - в течение 7 банковский дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. В связи с этим расчет пени за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ произведен обществом "СК "Фасад" от суммы общей задолженности в соответствии с п. 9.5 договора.

Между тем, пени начислены обществом "Тюменинвестстрой" отдельно по договору и по каждому соглашению в соответствии с п. 9.3 договора, предусматривающим начисление пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 договора.

Вывод суда о том, что дополнительные соглашения N 2, 3, 4 являются незаключенными, ошибочен, поскольку указанные соглашения заключены в рамках договора строительного подряда от 29.06.2007 N 86-07/06-84.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как установить период начала и окончания работ по дополнительным соглашениям N 2, 3, 4 и соответственно определить период начала просрочки для начисления пени в соответствии с п. 9.3 договора не представляется возможным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А60-6514/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тюменинвестстрой" - без удовлетворения.