Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8331/09-С5 С ответчика взысканы основной долг по договору процентного займа и проценты за пользование займом, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора процентного займа, письма ответчику о предоставлении подтверждения целевого использования суммы займа, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8331/09-С5

Дело N А60-1150/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - общество "Компания "Интерсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-1150/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс" (далее - общество "Премьер Плюс") - Яшин М.А. (доверенность от 24.02.2009);

общества "Компания "Интерсервис" - Сурис Е.О. (доверенность от 12.03.2009).

Общество "Премьер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Интерсервис" о взыскании 2 010 477 руб. 83 коп. , в том числе основной долг по договору процентного займа от 19.09.2007 N 121-09 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.09.2007 по 15.01.2009 в сумме 477 369 руб. 86 коп. , проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2008 по 26.01.2009, в сумме 14 053 руб. 88 коп. , неустойка за период с 31.12.2008 по 15.01.2009 в сумме 118 189 руб. 59 коп. , неустойка за нарушение п. 1.4 договора займа за период с 08.11.2007 по 26.01.2009 в сумме 400 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 845 руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.05.2009 истец заявил отказ от взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 1.4 договора займа, в сумме 400 000 руб. Отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Компания "Интерсервис" в пользу общества "Премьер Плюс" основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за период с 19.09.2007 по 15.01.2009 в сумме 477 369 руб. 86 коп. , неустойку за период с 31.12.2008 по 15.01.2009 в сумме 21 760 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Д., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Интерсервис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик ссылается на неправильное толкование судами положений ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение п. 1 ст. 314 названного Кодекса. Заявитель полагает, что оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы займа не имеется, поскольку условия договора процентного займа от 19.09.2007 N 121-09 обществом "Компания "Интерсервис" соблюдены, цель договора достигнута.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Премьер Плюс" (займодавец) и обществом "Компания "Интерсервис" (заемщик) заключены договор процентного займа от 19.09.2007 N 121-09 и дополнительное соглашение от 07.11.2007 N 1 к данному договору, в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 36% годовых от суммы займа.

Целью предоставления займа является освоение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:0027 и получение обществом "Компания "Интерсервис" разрешения на строительство здания кафе с детским залом на 25 мест на ул. Малышева в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора займа общество "Премьер Плюс" предоставило обществу "Компания "Интерсервис" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2007 N 220.

Согласно п. 2.1 договора с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения от 07.11.2007 N 1, возврат займа должен быть произведен не позднее 01.12.2009. Выплата процентов производится вместе с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрены обстоятельства, при наличии которых займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора процентного займа от 19.09.2007 N 121-09, общество "Премьер Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 19.09.2007 по 15.01.2009 в сумме 477 369 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом взыскивая неустойку в сумме 21 760 руб., суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, исходя из 0,1% в день, посчитав, что предусмотренная п. 3.1 договора займа неустойка в размере 0,5% в день является завышенной (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. При неисполнении данной обязанности заемщиком займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора процентного займа от 19.09.2007 N 121-09, письма общества "Премьер Плюс" ответчику о предоставлении подтверждения целевого использования суммы займа, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2009, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении обществом "Компания "Интерсервис" условий договора от 19.09.2007 N 121-09.

В связи с изложенным исковые требования общества "Премьер Плюс" о досрочном возврате ответчиком суммы займа в размере 1 000 000 руб., взыскании процентов за пользование займом в сумме 477 369 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 21 760 руб. правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-1150/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" - без удовлетворения.