Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8121/09-С5 Судом правомерно произведено процессуальное правопреемство, поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8121/09-С5

Дело N А76-829/2009-1-239

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5781/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярослав Мудрый-Авто" (далее - общество "Ярослав Мудрый-Авто") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-829/2009-1-239.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ярослав Мудрый-Авто" - Чалов М.Л. (доверенность от 23.10.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" (далее - общество "ТСК Урал") - Бояршинова Т.Ф. (доверенность от 20.04.2009 N 10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее - общество "Интекра"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интекра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ярослав Мудрый-Авто" о взыскании задолженности в сумме 4 727 315 руб. 78 коп. , в том числе 4 490 905 руб. основного долга и 362 849 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера суммы исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Интекра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца его правопреемником - обществом "ТСК Урал".

Определением суда от 27.04.2009 (судья Воронин А.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд произвел замену истца - общество "Интекра" на его правопреемника - общество "ТСК Урал".

В кассационной жалобе общество "Ярослав Мудрый-Авто" просит определение суда отменить. Заявитель полагает, что замена истца невозможна в связи с тем, что единственным участником общества "Интекра" принято решение о его добровольной ликвидации. Кроме того, общество "Ярослав Мудрый-Авто" ссылается на невозможность привлечения общества "Интекра" к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество "ТСК Урал" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Интекра" (цедент) и обществом "ТСК Урал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.04.2009 N 227/49, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга к обществу "Ярослав Мудрый-Авто" (должник) в размере 4 490 905 руб., в том числе НДС 18%. Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки от 27.08.2007 N 219 по документам, указанным в акте приема-передачи документов, являющегося неотъемлемой частью договора, в том числе: по счету-фактуре от 29.07.2008 N 963 остаток задолженности в размере 4 490 905 руб. (п. 1,2 договора).

Согласно п. 3, 4 договора от 07.04.2009 N 227/49 право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора. Цена уступаемых прав требования определяется в сумме 4 440 905 руб.

В связи с заключением указанного договора общество "Интекра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор уступки права требования от 07.04.2009 N 227/49 не противоречит нормам ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявление общества "Интекра" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Договор уступки права требования от 07.04.2009 N 227/49 заключен обществом "Интекра" и обществом "ТСК Урал" в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В связи с изложенным процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Интекра" в связи с тем, что при разрешении данного спора его права и законные интересы могут быть затронуты (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о невозможности правопреемства ввиду того, что единственным участником общества "Интекра" принято решение о его добровольной ликвидации, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества "Интекра", то оснований полагать, что указанное юридическое лицо ликвидировано, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных вьпюдов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-829/2009-1-239 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярослав Мудрый-Авто" - без удовлетворения.