Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8459/09-С5 С ответчика взысканы административный штраф и таможенные платежи, поскольку он ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по охране груза, вследствие чего у истца возникли убытки в виде уплаченных им административного штрафа и таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8459/09-С5

Дело N А76-25953/2008-27-375/105/2-382

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ведомственная охрана) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-25953/2008-27-375/105/2-382 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Кашина А.С. (доверенность от 17.12.2008);

ведомственной охраны - Гаврилов Д.Б. (доверенность от 01.04.2009 N 1337).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ведомственной охране о взыскании административного штрафа и таможенных платежей в сумме 318 470 руб. 72 коп.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ведомственной охраны в пользу общества "РЖД" убытки в сумме 318 470 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ведомственная охрана просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель указывает, что факты, свидетельствующие об утрате части груза, были выявлены после передачи вагона от ведомственной охраны перевозчику.

Общество "РЖД" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) заключено соглашение о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 N 147, которое устанавливает порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной.

Согласно п. 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗГГУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном настоящим соглашением.

В соответствии с коммерческим актом от 20.09.2007 N К 393583/96 и актом таможенного досмотра от 20.09.2007 N 10409070/200907/000190 выявлена недостача товара в железнодорожном вагоне N 21515465, следующем по железнодорожной накладной N 641541 из Латвии в Республику Казахстан. Указанный вагон на основании приемо-сдаточного акта от 02.09.2007 N 801 был принят для сменного сопровождения и охраны уполномоченным представителем ответчика.

Факт установления недостачи явился основанием для привлечения общества "РЖД" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в размере 300 100 руб. Указанный штраф оплачен истцом платежным поручением от 07.03.2008 N 94683 (л.д. 14 - 16, 23).

Кроме того, в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не доставленных в таможенный орган назначения с общества "РЖД" в бесспорном порядке взысканы таможенные платежи на сумму 18 470 руб. 72 коп. (л.д. 17 - 22).

Полагая, что указанные административный штраф и таможенные платежи подлежат возмещению ответчиком на основании соглашения от 04.05.2005 N 147, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по охране груза, вследствие чего у истца возникли убытки в виде уплаченных им административного штрафа и таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что недостача груза возникла в период после приема ответчиком груза для сопровождения и охраны.

Поскольку ответчик в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла не по вине ведомственной охраны, а также доказательств, свидетельствующих об утрате груза уже после передачи вагона от ведомственной охраны перевозчику, исковые требования общества "РЖД" о взыскании с ответчика административного штрафа и таможенных платежей в сумме 318 470 руб. 72 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-25953/2008-27-375/105/2-382 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" -без удовлетворения.