Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-1112/09-С6 Суд признал право собственности истца на нежилое строение, поскольку правопредшественник общества владел спорным имуществом с момента введения объекта в эксплуатацию, на момент подачи искового заявления срок приобретательной давности истек, а также у правопредшественника истца в момент создания недвижимого объекта и поступления его в пользование имелись основания полагать, что здание находится в его владении на праве собственности, он пользовался им добросовестно, открыто и непрерывно как собственным в течение установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-1112/09-С6

Дело N А07-11402/2008-Г-ААР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Юмагузинское" (далее - общество "Юмагузинское") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-11402/2008-Г-ААР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юмагузинское" - Козлова Ю.В. (доверенность от 01.08.2009);

Башкирского Республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) - Мингазова Р.З. (доверенность от 01.10.2009 N 63-юр);

администрации муниципального района "Кугарчинский район" (далее - администрация) - Абсалямова Д.Р. (доверенность от 12.01.2009 N 1).

Общество "Юмагузинское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башпотребсоюзу о признании права собственности на нежилое строение - здание универсама общей площадью 685,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский р-н, с. Мраково, ул. 3. Биишевой, 98, инвентарный номер 5924, литера А1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2009 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Юмагузинское" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не устранил отмеченные судом кассационной инстанции недостатки и не дал основанную на нормах права оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в частности, доказательствам, подтверждающим предоставление правопредшественнику истца земельного участка под строительство и свидетельствующим о соблюдении указанным лицом требований закона при приемке возведенного объекта в эксплуатацию (решения исполнительного комитета Кугарчинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.12.1977 N 486а, от 19.01.1986 N 7, от 19.12.1988).

В отзыве Башпотребсоюз, считая доводы истца обоснованными, просит удовлетворить кассационную жалобу общества "Юмагузинское" и отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008. Исковые требования признает.

Администрация, ссылаясь в отзыве на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе указанный судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением администрации от 20.01.1993 N 13 в качестве юридического лица зарегистрировано Кугарчинское потребительское общество.

В подтверждение факта осуществления Кугарчинским потребительским обществом деятельности в статусе юридического лица до 20.01.1993 истец ссылается на историческую справку, подписанную председателем правления Кугарчинского райпотребсоюза Р. Камаловым (год создания вышестоящей организации - Центрсоюза - 1930 г.), а также постановление правления Башпотребсоюза от 28.12.1987 N 632 о реорганизации Кугарчинского райпо в Кугарчинский райпотребсоюз. В устав Кугарчинского районного потребительского общества вносились изменения и дополнения от 26.02.1997, 17.03.1997, 01.03.1999, 22.04.1999.

В 2001 году Кугарчинским потребительским обществом было принято решение о реорганизации путем выделения из его состава филиала "Юмагузинский".

Постановлением общего собрания уполномоченных Кугарчинского потребительского общества от 09.01.2002 и согласно Устава образовано общество "Юмагузинское" в результате реорганизации Кугарчинского райпо путем выделения на основании п. 1, 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3985-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 3085-I"

На основании постановления правления Кугарчинского потребительского общества от 28.12.2001 часть основных средств по акту от 29.12.2001 была передана на баланс филиала "Юмагузинский".

На земельный участок под размещение магазина по указанному адресу оформлен кадастровый план от 01.04.2005, выданный Кугарчинским филиалом федерального государственного учреждения - земельно-кадастровой палатой по Республике Башкортостан, в котором указана площадь земельного участка -1715 кв.м, земельный участок является государственной собственностью.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Юмагузинское" указало на то, что в период с 1987 по 1989 год Кугарчинским потребительским обществом на земельном участке, предоставленном названному обществу решениями Исполнительного комитета Кугарчинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.12.1977 N 486а, от 19.01.1986 N 7, было построено здание магазина "Универсам" как пристрой к существующему зданию универмага, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский р-н, с. Мраково, ул. З. Биишевой, 98, переданное впоследствии в ходе реорганизации обществу "Юмагузинское" на основании разделительного баланса от 15.01.2002.

Ссылаясь на то, что право собственности на данное недвижимое имущество не было зарегистрировано за Кугарчинским потребительским обществом, которое в настоящее время ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2002 по делу N А07-2250/2002, и указывая на то, что общество "Юмагузинское", являясь правопреемником Кугарчинского потребительского общества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет названным имуществом как своим собственным в течение длительного времени и несет бремя расходов на его содержание, названное общество, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт ввода в эксплуатацию пристроя к универмагу в 1988 году представлен на иной объект, поскольку из данного акта не представляется возможным установить о каком пристрое и какой площади идет речь. Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отвода земельного участка под строительство данного объекта в установленном порядке правомочным органом, соблюдение закона при возведении спорного здания, суд пришел к выводу о том, что названный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В силу действовавших в момент возведения названного объекта постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", постановления Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка законченных строительством объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями, в состав которых входили, как правило, представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций при строительстве соответствующих объектов. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии.

Как установлено судом, решениями Исполнительного комитета Кугарчинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.12.1977 N 486а (т. 3 л.д. 2) и от 19.01.1986 N 7 (т. 1 л.д. 66) Кугарчинскому Райпо был отведен земельный участок под строительство пристроя к универмагу в с. Мраково Кугарчинского р-на Республики Башкортостан.

Актом государственной приемочной комиссии в декабре 1988 года введен в эксплуатацию объект - расширение универмага по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Мраково (т. 1 л.д. 60-62).

Решением Исполнительного комитета Кугарчинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 19.12.1988 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вышеназванного пристроя (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, при наличии утвержденного компетентным органом акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствии со стороны уполномоченных органов в период владения указанным имуществом возражений относительно самовольности его возведения по рассматриваемому делу не требуется иного доказывания законности возведения объекта, в частности представления разрешения на строительство, согласования проекта и иной разрешительной документации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки противоречит материалам дела, поскольку пристрой возведен на земельном участке, отведенном для целей его строительства, и принят в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Вывод суда о том, что акт ввода пристроя к магазину в эксплуатацию от 1988 г. представлен на иной объект, противоречит имеющимся материалам дела. В деле отсутствуют доказательства того, что в с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан по указанному адресу имеется иное строение универмага, пристрой к которому был возведен в 1988 году.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Материалами дела установлен факт владения и пользования истцом пристроем, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Мраково, ул. 3. Биишевой, 98, а также несения расходов по его содержанию (разделительный баланс от 15.01.2002, бухгалтерский баланс за 1 квартал и 1 полугодие 2002 года, книга по счету 01 "Основные средства", реестр объектов недвижимости, технический паспорт и кадастровый паспорт земельного участка от 01.04.2005) (т. 1 л.д. 11-12, 13-16, 19-21, 35-38, 122-145, т. 2 л.д. 30-39).

Принимая во внимание, что правопредшественник общества "Юмагузинское" открыто владел спорным имуществом с 1988 года, то есть с момента введения объекта в эксплуатацию, вывод суда о том, что на момент подачи искового заявления срок приобретательной давности истек, является верным.

Учитывая изложенное, а также то, что у правопредшественника истца в момент создания недвижимого объекта и поступления его в пользование имелись основания полагать, что здание универсама находится в его владении на праве собственности, он пользовался им добросовестно, открыто и непрерывно как собственным в течение установленного законом срока, и к этому сроку присоединяется время, в течении которого указанным имуществом владело общество "Юмагузинское", требование истца о признании права собственности на нежилое строение - здание Универсама общей площадью 685,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский р-н, с. Мраково, ул. 3. Биишевой, 98, инвентарный номер 5924, литера А1, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные заявителем кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. - по иску, 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-11402/2008-Г-ААР отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности потребительского общества "Юмагузинское" на нежилое строение - здание универсама общей площадью 685,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Мраково, ул. 3. Биишевой, 98, инвентарный номер 5924, литера А1.

Взыскать с Башкирского Республиканского союза потребительских обществ в пользу потребительского общества "Юмагузинское" 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 01.08.2008 и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.11.2008.