Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8098/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного кражей имущества, ввиду недоказанности факта принятия груза к перевозке, в связи с чем страховая защита на него не распространяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8098/09-С5

Дело N А60-10849/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10152/08-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 17АП-7081/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэкс Трейд" (далее - общество "Римэкс Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-10849/2009-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Римэкс Трейд" - Богданов А.В. (доверенность от 12.10.2009);

открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - общество "СК "Прогресс-Гарант") - Курдюкова А.В. (доверенность от 29.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Римэкс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 2182009 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, причиненного кражей имущества. Третьи лица: закрытое акционерное общество "Брепак" (далее - общество "Брепак"), общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Транспорт" (далее - общество "НГТ-Транспорт").

Решением суда от 10.07.2009 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Римэкс Трейд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, товар был передан представителю экспедитора, погрузка товара осуществлена в автомобиль, указанный в доверенности, выданной в соответствии с договором перевозки и заявкой. Общество "Римэкс Трейд" полагает, что груз, переданный обществом "Брепак" грузоперевозчику являлся объектом преступления, являющегося страховым случаем по договору, вины страхователя, влекущей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Общество "СК "Прогресс-Гарант" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, между обществом "Римэкс Трейд" (страхователь) и обществом "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) заключен договор страхования грузов (Генеральный полис от 03.05.2005 N ФЛ66-0107/05000007), согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, использованием, распоряжением грузом. Грузом, застрахованным на условиях данного Генерального полиса, являются шины и диски в номенклатуре, количестве и стоимости согласно транспортным накладным, счетам-фактурам, спецификациям или иным товаросопроводительным документам.

Согласно страховому сертификату N 820 к данному Генеральному полису страхователь передает, а страховщик принимает на страхование груз (автошины, автодиски, прочее оборудование), приобретенный истцом у общества "НГТ-транспорт" по договору купли-продажи от 18.04.2007 N 672/04, перевозимый по поручению страхователя по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург автомобильным транспортом.

Между обществом "НГТ-Транспорт" (исполнитель) и обществом "Римэкс Трэйд" (заказчик) заключен договор перевозки от 10.01.2007 N 10, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать перевозку. Объем и сроки перевозки определяются в соответствии с заявками заказчика.

Во исполнение условий названного договора стороны подписали заявку на автотранспортные услуги от 31.08.2007. В качестве водителя в данной заявке указан Нестеров П.А. В распоряжение исполнителя предоставлен автомобиль ИВЕКО, гос. номер С 928 НУ 59.

Ссылаясь на то, что по товарным накладным от 06.09.2007 N 1258, 1259, товарно-транспортной накладной от 06.09.2007 N 1258 обществом "Брепак" (поставщиком) в указанный автомобиль погружен товар на сумму 2182009 руб. 04 коп., который при перевозке похищен, общество "Римэкс Трэйд" обратилось в арбитражный суд с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принятия груза к перевозке, в связи с чем страховая защита на него не распространяется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6.3 Правил транспортного страхования грузов и п. 8 Генерального полиса ответственность страховщика начинается с момента сдачи страхователем груза перевозчику в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки/перевалки и заканчивается в момент окончания приемки груза от перевозчика на складе грузополучателя.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-29799/2007, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт отсутствия подписи водителя-экспедитора Нестерова П.А., на которого оформлена доверенность от 05.09.2007 N 00001014, в товарно-транспортной накладной от 06.09.2007 N 1258. Подписи в указанной накладной проставлены иным неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и учитывая, что страховым случаем по условиям договора признается хищение застрахованного груза в период перевозки (в период ответственности страховщика), факт принятия спорной партии товара к перевозке не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "СК "Прогресс-Гарант" страхового возмещения в размере стоимости похищенного груза.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-10849/2009-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэкс Трейд" - без удовлетворения.