Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8059/09-С6 Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с уполномоченного органа как с проигравшей стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8059/09-С6

Дело N А76-8493/2009-58-162

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-8493/2009-58-162.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "САНАС" (далее - общество "САНАС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом в преимущественном праве на приобретение муниципального имущества - нежилого здания общей площадью 96, 9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, д. 93, находящегося у общества "САНАС" в аренде в соответствии с договором от 01.01.2005 N 194 и обязании Комитета по управлению имуществом принять к производству заявление общества "САНАС" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с целью реализации данного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 (судья Карпачева М.И.) заявленные обществом "САНАС" требования удовлетворены. С Комитета по управлению имуществом в пользу общества "САНАС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит решение суда в части взыскания с него государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, не может быть взыскана с Комитета по управлению имуществом, поскольку последний в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов, законность решения в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "САНАС" и Комитетом по управлению имуществом 01.01.2005 заключен договор аренды N 194 сроком до 31.12.2014, согласно которому общество "САНАС" принимает в аренду нежилое здание -VI (лечебно-оздоровительное) для использования в качестве санитарно-эпидемиологической станции, общей площадью 96, 9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, д. 93.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14.03.2005.

Общество "САНАС" 30.01.2009 обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением об отнесении его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о желании реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В письме от 11.02.2009 N ар-379 Комитет по управлению имуществом отказал обществу "САНАС" в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества, сославшись на отсутствие необходимых условий приобретения спорного имущества.

Общество "САНАС", полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при отсутствии факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды общество "САНАС" является надлежаще исполняющим договорные обязательства (добросовестным). Оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя. В связи с удовлетворением требований общества "САНАС" расходы, понесенные последним при подаче заявления, в виде госпошлины в размере 2000 руб. отнесены на Комитет по управлению имуществом.

Выводы суда в обжалуемой заявителем части являются правильными.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Судом установлено, что факт оплаты обществом "САНАС" государственной пошлины за рассмотрение заявления подтверждается платежными поручениями от 08.04.2009 N 701 на сумму 100 руб. и от 14.05.2009 N 760 на сумму 1900 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Комитета по управлению имуществом, как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, не может быть взыскана с Комитета по управлению имуществом, поскольку последний в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-8493/2009-58-162 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.