Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-5510/09-С5 Суд признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подачи-уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом, поскольку положения договора содержат закрытый перечень оснований для прекращения договора и не содержат условия о возможности внесудебного одностороннего порядка расторжения договора по инициативе одной из сторон, при этом соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, с требованием о его расторжении в судебном порядке ответчик не обращался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-5510/09-С5

Дело N А76-7179/2009-10-443

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3666/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - общество "ЮАИЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-7179/2009-10-443.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Барамистр-Урал" (далее - общество "Барамистр-Урал") - Максимов О.В. (доверенность от 14.10.2009 N 06-СД).

Общество "Барамистр-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЮАИЗ" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подачи-уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом от 08.12.2008 N 43/А-09.

Решением суда от 14.07.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным односторонний отказ общества "ЮАИЗ" от исполнения договора подачи-уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом от 08.12.2008 N 43/А-09, выраженный в уведомлении от 02.04.2009. С общества "ЮАИЗ" в пользу общества "Барамист-Урал" взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "ЮАИЗ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", нарушение судом ст. 9, 10, 48, 49, 168, 310, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ненадлежащим образом оценил условия спорного договора, незаконно применил к спорным правоотношениям нормы антимонопольного законодательства. Заявитель указывает на отсутствие у него публичной обязанности заключить и исполнять договор от 08.12.2008 N 43/А-09. Общество "ЮАИЗ" полагает, что судом приняты недопустимые доказательства по делу. Вывод суда о том, что никто кроме ответчика не может выполнять обязательства, возложенные на последнего договором от 08.12.2008 N 43/А-09, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "ЮАИЗ" об истребовании дополнительных доказательств.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является владельцем железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 1293,2 м на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 18.08.2008 N 74 АА 670667.

В рамках подписанного 13.04.2007 обществом "ЮАИЗ" (владелец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 344/А-07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 3) владелец принял на себя обязательства подавать вагоны контрагентам, в число которых входит общество "Барамистр-Урал" (п. 12 договора).

Между обществом "ЮАИЗ" и обществом "Барамистр-Урал" 08.12.2008 заключен договор подачи-уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом N 43/А-09, согласно условиям которого ответчик обязался собственным локомотивом выполнять работы по подаче, расстановке вагонов на места погрузки-выгрузки, подаче - уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции "Южноуральск", контейнеров со станции "Южноуральск" на контейнерную площадку и обратно, вагонов на железнодорожные весы и их взвешивание.

Уведомлением от 02.04.2009 общество "ЮАИЗ" известило общество "Барамистр-Урал" о нецелесообразности продолжения взаимоотношений в рамках договора от 08.12.2008 N 43/А-09 и прекращении исполнения своих обязательств, начиная с 12.04.2009, со ссылками на положения п. 5.2, раздела 6 указанного договора.

Полагая, что действия по одностороннему расторжению спорного договора являются неправомерными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные обществом "Барамистр-Урал" требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (ст. 60 Устава).

В силу ст. 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Устав не предусматривает специальных условий для расторжения договора на подачу и уборку вагонов, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.

Определив субъектный состав правоотношений сторон, суд первой инстанции на основании ст. 56, 60, 64 Устава, п. 1.2, 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указал на наличие предпосылок для заключения договора от 08.12.2008 N 43/А-09. Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном нормами действующего гражданского законодательства, и не противоречит им.

Проанализировав условия п. 5.2 спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком согласовано право сторон на одностороннее расторжение договора путем направления письменного уведомления в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора от 08.12.2008 N 43/А-09, а именно, условиями п. 6.2-6.5 договора.

Судом установлено, что положения п. 6.2-6.5 названного договора содержат закрытый перечень оснований для прекращения договора и не содержат условия о возможности внесудебного одностороннего порядка расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Соглашение о расторжении договора от 08.12.2008 N 43/А-09 сторонами достигнуто не было, с требованием о его расторжении в судебном порядке ответчик не обращался.

Поскольку доказательств нарушения истцом условий спорного договора либо наступления обстоятельств, перечисленных в п. п. 6.2-6.5 договора от 08.12.2008 N 43/А-09, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 153, 154, 168, 310, п. 3. ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признал уведомление общества "ЮАИЗ" об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 02.04.2009 ничтожным и удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном толковании условий договора несостоятельны, поскольку суд, определяя основания и порядок одностороннего расторжения спорного договора, исходил из буквального толкования его условий.

Возражения общества "ЮАИЗ", касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд первой инстанции в определении от 05.06.2009, отклоняя ходатайство ответчика об истребовании документов, пришел к правомерному выводу о том, что им не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также причины, препятствующие получению доказательств, не доказана невозможность самостоятельного получения указанных документов (т. 2, л.д. 88).

Довод заявителя об отсутствии у него публичной обязанности заключить и исполнять договор от 08.12.2008 N 43/А-09 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как не имеющий значения для рассмотрения настоящего иска и противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование ответчик не воспользовался.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-7179/2009-10-443 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - без удовлетворения.