Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8225/09-С6 Суд удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, отменив решение, поскольку при вынесении судебного акта не исследовались обстоятельства принадлежности спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения третьему лицу, которое не было привлечено к участию в деле, а также данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при разрешении спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8225/09-С6

Дело N А76-28375/2008-8-381/128

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-8225/09-С6 по делу N А76-28375/2008-8-381/128

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" (далее - товарищество "Факел") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-28375/2008-8-381/128.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Факел" - Заугаров Д.Е. (доверенность от 12.12.2008);

комитета по управлению муниципальным имуществом Озерского городского округа (далее - комитет) - Логинов А.А. (доверенность от 01.09.2008 N 84);

общества с ограниченной ответственностью "Доктор" (далее - общество "Доктор-Ч") - Дьячков А.П. (доверенность от 01.07.2009).

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2009, по иску товарищества "Факел" к регистрационной службе и муниципальному образованию "Озерский городской округ" в лице комитета о признании недействительно государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение аптеки, находящейся по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 26, и обязании регистрационной службы аннулировать соответствующую регистрационную запись.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество "Доктор-Ч", регистрационная служба, Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Уральский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ".

Решением суда от 21.07.2009 (судья Полич СБ.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-28375/2008 удовлетворено. Решение суда от 25.05.2009 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Хэлис" (далее - предприятие "Хэлис").

В кассационной жалобе товарищество "Факел" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 309, 310, 311, 313, 314, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение не вступило в законную силу, кроме того, заявителем в установленные законом сроки была подана апелляционная жалоба. Заявитель считает, что обстоятельство, на основании которого отменено решение суда, не является вновь открывшимся, так как оно было известно регистрационной службе на момент рассмотрения спора. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения заявления, установленный ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу комитет, предприятие "Хэлис" и общество "Докторо Ч" указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-28375/2008 признано недействительным зарегистрированное право муниципального образования "Озерский городской округ" на нежилое помещение аптека, находящееся по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 26.

Регистрационная служба, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.05.2009, сослалась на то, что при вынесении судебного акта не исследовались обстоятельства принадлежности спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения предприятию "Хэлис" и указанное лицо не принимало участие при рассмотрении спора по существу.

Суд, руководствуясь ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные обстоятельства существенными, и, указав на то, что они не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, отменил решение суда от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, находит, что решение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 14.09.2009 принято решение по указанному делу, которым в удовлетворении требований товарищества "Факел" о признании недействительным права муниципальной собственности на помещения аптеки отказано.

Поскольку судом первой инстанции спор с учетом новых обстоятельств рассмотрен по существу, оснований для отмены обжалуемого решения суда от 21.07.2009 не имеется.

Заявитель вправе обжаловать решение суда от 14.09.2009 в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-28375/2008-8-381/128 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" - без удовлетворения.