Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-8225/09-С6 по делу N А76-28375/2008-8-381/128 Суды, установив факт владения спорным помещением муниципальным образованием, на имя которого зарегистрировано право, пришли к обоснованному выводу о том, что права истца могут быть защищены посредством предъявления виндикационного иска, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца о признании недействительными зарегистрированных права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-8225/09-С6 по делу N А76-28375/2008-8-381/128

Дело N А76-28375/2008-8-381/128

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" (далее - товарищество "Факел") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28375/2008-8-381/128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Факел" - Рожкова В.И., председатель (протокол от 03.06.2008 N 2), Заугаров Д.Е. (доверенность от 12.12.2008);

комитета по управлению муниципальным имуществом Озерского городского округа (далее - комитет) - Логинов А.А. (доверенность от 01.09.2008 N 84);

общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Ч" (далее - общество "Доктор-Ч") - Дьячков А.П. (доверенность от 01.07.2009).

Товарищество "Факел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице комитета, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности Озерского городского округа на нежилое помещение N 1 (аптека) общей площадью 119,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинской обл., г. Озерск, ул. Матросова, д. 26 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество "Доктор Ч".

Определением суда от 31.03.2009 производство по делу в части требований к регистрационной службе прекращено в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрационная служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Уральский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ".

Решением суда от 25.05.2009 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение N 1 (аптека) общей площадью 119,3 кв.м, по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Матросова, д. 26.

Регистрационная служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 18.06.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.05.2009.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Полич С.Б.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-28375/2008 удовлетворено. Решение суда от 25.05.2009 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Хэлис" (далее - предприятие "Хэлис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Мындря Д.И.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Факел" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Заявитель считает, что судами неверно установлен момент начала течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права муниципальной собственности -02.02.2004. По мнению заявителя, вывод судов о применении срока исковой давности к требованию, заявленному товариществом "Факел", неправомерен, так как судами при этом не принято во внимание, что не для всех собственников помещений в жилом доме срок исковой давности по данному спору истек.

В отзывах на кассационную жалобу комитет, предприятие "Хэлис" и общество "Докторо Ч" указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии N 1173, утвержденным постановлением главы администрации г. Челябинска-65 (ныне г. Озерск) от 09.08.1994 N 1228, принят в эксплуатацию законченный строительством объект жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 26.

Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 20.11.1997 N 198 утвержден перечень объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Озерска, в который включен, в том числе, названный жилой дом.

Между комитетом (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Доктор Ч" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.05.1997, согласно которому арендатору предоставлено в пользование под аптеку помещение первого этажа общей площадью 124,76 кв.м, расположенное в жилом доме, находящемся в г. Озерске по ул. Матросова, д. 26, на срок с 01.06.1997 по 01.06.2001.

Из архитектурного проекта многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Матросова в г. Озерске следует, что характеристика помещений, которые используются под помещение аптеки обозначены следующим образом: "коридор" (по плану помещение N 102), "колясочная" (по плану помещение N 103), "вспомогательное помещение" (по плану помещение N 104), "детская комната" (по плану помещение N 106), "велосипедная" (по плану помещение N 116).

На основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от 20.11.1997 N 198 зарегистрировано право муниципальной собственности г. Озерска на нежилое помещение N 1 (аптека) площадью 119,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 26, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности от 02.02.2004.

По договорам аренды от 31.05.2001 N 95/2001, от 30.09.2005 N 91/2005, заключенным с комитетом, названное помещение аптеки предоставлено в пользование обществу "Доктора-Ч". Помещение передано арендатору по акту приема передачи от 03.10.2005.

На основании распоряжения комитета от 30.12.2005 N 168, передаточного акта, утвержденного данным распоряжением, приказа комитета от 17.10.2007 N 318, нежилое помещение аптеки площадью 119,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 26, зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "Хэлис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2007 (т. 3, л.д. 99).

Товарищество "Факел", ссылаясь на то, что помещения аптеки являются общим имуществом жилого дома, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем зарегистрированные право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения предприятия "Хэлис" являются недействительными, обратился с соответствующим иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований товарищества "Факел", исходили из следующего.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации определение понятия "общее имущество" содержалось в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из названных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Суды, исходя из того, что в соответствии с архитектурным проектом помещения, занимаемые аптекой, являлись коридором, колясочной, вспомогательным помещением, велосипедной, признали, что данные помещения не могут использоваться самостоятельно, в связи с чем сделали вывод об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома и распространении на него правового режим общей долевой собственности.

При этом суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное правое может быть оспорено только в судебном порядке.

Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Суды, установив факт владения спорным помещением муниципальным образованием, на имя которого зарегистрировано право, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что права истца могут быть защищены посредством предъявления виндикационного иска (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в удовлетворении требований товарищества "Факел" о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения предприятия "Хэлис".

Вместе с тем, вывод судов о пропуске срока исковой давности подлежит исключению из судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, к виндикационному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку товариществом "Факел" не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для применения срока исковой давности в рамках данного спора не имеется.

Принимая во внимание, что данный вывод судов не привел к принятию неверного решения, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28375/2008-8-381/128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" - без удовлетворения.