Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8091/09-С5 С ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку им допустимых доказательств существования обязательства между истцом и ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8091/09-С5

Дело N А76-1620/2009-18-157

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А76-1620/2009-18-157.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" - Роговцова О.В. (доверенность от 26.12.2008 N 10);

закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") - Плахов В.В. (доверенность от 15.03.2008 N 296).

Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК", третье лицо - Семенов Валентин Дмитриевич, о взыскании 566000 руб. неосновательного обогащения и 41803 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорная сумма перечислена обществом "Гидроспецстрой" в счет исполнения обязательства за Семенова В.Д.

Как следует из материалов дела, общество "Гидроспецстрой" платежным поручением от 11.01.2008 N 21 перечислило обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" 566000 руб., указав назначение платежа "за запчасти по сч. б/н".

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной указанным платежным поручением денежной суммы (претензия от 07.08.2008 N 290).

В ответ на претензию общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" сообщило, что денежные средства отнесены на оплату счета за предпринимателя Семенова В.Д. в соответствии с распоряжением общества "Гидроспецстрой".

Полагая, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" неосновательно приобрело денежные средства, перечисленные ему истцом спорным платежным поручением, общество "Гидроспецстрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с наличием у ответчика оснований на получение спорной денежной суммы, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 566000 руб. были уплачены в счет существующего между обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и Семеновым В.Д. обязательством, исполнение которого возложено Семеновым В.Д. на истца по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данные выводы суда нельзя признать обоснованными и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допустимых доказательств существования обязательства между истцом и ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на письмо от 21.01.2008, указывающее на зачисление спорной суммы в счет исполнения обязательства за Семенова В.Д. правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо представлено в копии и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 41803 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А76-1620/2009-18-157 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.