Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6167/10-С6 по делу N А60-60878/2009-С9 Суд признал недействительным решение муниципалитета об отказе в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, поскольку спорное помещение не является высвобождаемым, так как срок действия договора аренды продлен, а включение в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, только части отдельно стоящего здания, которая передана в аренду заинтересованному лицу, противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6167/10-С6 по делу N А60-60878/2009-С9

Дело N А60-60878/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-6167/10-С6 по делу N А60-60878/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А60-60878/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество "Стройтранс") - Сартакова О.А. (доверенность от 26.10.2009).

Общество "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, изложенного в письме от 26.11.2009 N 02.12-24-12499.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Отказ Комитета по управлению имуществом в предоставлении обществу "Стройтранс" преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды от 11.12.2003 N 42530069 имущества, изложенный в письме от 26.11.2009 N 02.12-24-12499, признан незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Кроме того, с Комитета по управлению имуществом в пользу общества "Стройтранс" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Как полагает заявитель, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арендуемое обществом помещение включено в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в силу чего не подлежит приватизации. То обстоятельство, что в данный перечень включен не весь объект, в котором находится арендуемое обществом "Стройтранс" помещение, а только его часть, по мнению Комитета, правового значения не имеет, поскольку сам объект является отдельно стоящим зданием, то есть соответствует критерию, установленному в Положении о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72). Комитет по управлению имуществом также полагает, что постановление главы г. Екатеринбурга, которым утвержден перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, принято в пределах полномочий и не противоречит положениям ч. 4.2 ст. 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, согласно которой имущество, включенное в указанный перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность. Кроме того, заявитель указывает на то, что общество "Стройтранс" имеет задолженность по пене, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, то есть не соответствует критериям, установленным в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Комитет по управлению имуществом также считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, поскольку органы местного самоуправления в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судами, муниципальное образование "Город Екатеринбург" является собственником отдельно стоящего здания с пристроем, литера Б, площадью 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 2/ул. Малышева, д. 43 (л. д. 43).

По договору от 11.12.2003 N 42530069 обществу "Стройтранс" передан в аренду объект муниципального имущества общей площадью 166,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 2/43, литера Б, 2 этаж, для использования под бытовое обслуживание (л. д. 13-16).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2003 (л. д. 17).

Срок действия договора установлен с 11.12.2003 до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2007; л. д. 32).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем дополнительными соглашениями в п. 1.1 договора аренды от 11.12.2003 неоднократно вносились изменения, уточнен адрес объекта (ул. Толмачева, 2/ул. Малышева, 43, строение Б), а также внесены изменения в характеристики объекта (л. д. 19, 21, 23, 33).

Общество "Стройтранс", полагая, что у него в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, 10.02.2009 обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением N 17/стр о выкупе арендуемого им имущества.

Рассмотрев указанное заявление, Комитет по управлению имуществом в письме от 29.05.2009 N 02.12-24-6003 отказал обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, ссылаясь на то, что данный объект арендуется обществом менее трех лет (с момента государственной регистрации договора, которая произведена 15.03.2006), и обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата за период с 01.08.2005 по 31.12.2008 (л. д. 65).

В связи с внесением в ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ изменений, касающихся срока нахождения имущества в аренде, общество "Стройтранс" 25.08.2009 повторно обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением N 117/стр о выкупе арендуемого им имущества (л. д. 11, 12).

Письмом от 26.11.2009 N 02.12-24-12499 Комитет по управлению имуществом сообщил обществу "Стройтранс" об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения (л. д. 10). В качестве причины отказа Комитет сослался на то, что арендуемые обществом "Стройтранс" нежилые помещения включены в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", который утвержден постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки).

Общество "Стройтранс", полагая, что отказ Комитета по управлению имуществом, изложенный в письме от 26.11.2009 N 02.12-24-12499, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемое обществом имущество в силу прямого указания закона не подлежит приватизации, поскольку включено в Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки. Судом также было указано на то, что на момент обращения с заявлением о выкупе у общества "Стройтранс" имелась задолженность по пеням.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации (п. 4 ст. 18 названного Закона).

Как установлено судами, в Свердловской области действует Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 года N 12/72. В данном положении указаны критерии, которым должно соответствовать включаемое в перечень имущество.

Согласно указанному Положению в перечень могут быть включены отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, спорное помещение не является высвобождаемым, поскольку срок действия договора аренды от 11.12.2003 продлен до 31.12.2017 (л. д. 32).

Судом также установлено, что в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, включено не все отдельно-стоящее здание с пристроем (литера Б) общей площадью 379 кв. м., расположенное по ул. Толмачева, 2/ул. Малышева, 43, собственником которого является муниципальное образование "Город Екатеринбург", а лишь часть указанного здания (317, 20, 1 этаж - N 1-14, 2 этаж - N 1-14) (л. д. 44 - 55).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что включение в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, только части отдельно стоящего здания, которая передана в аренду обществу "Стройтранс", противоречит Положению, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 года N 12/72.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное решение Екатеринбургской городской думы было оспорено в установленном порядке и признано судом недействующим, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт включения арендуемых обществом "Стройтранс" помещений в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, являлся единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права на их выкуп, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ Комитета по управлению имуществом, изложенный в письме от 26.11.2009 N 02.12-24-12499, является незаконным.

Возложение на Комитет по управлению имуществом обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, произведено судом апелляционной инстанции на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорное помещение правомерно включено в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка Комитета по управлению имуществом на наличие у общества "Стройтранс" задолженности по пене, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила правовую оценку.

Не является правомерным и довод Комитет по управлению имуществом о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем предусмотренное названным Кодексом освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу ст. 333.17, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В данном случае, с учетом того, что спор разрешен не в пользу органа местного самоуправления, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проигравшей стороны.

Поскольку требования общества "Стройтранс" к Комитету по управлению имуществом судом апелляционной инстанции удовлетворены, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт уплаты названным обществом государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы (л. д. 8, 91, 102), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А60-60878/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.