Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-6167/10-С6 по делу N А60-60878/2009-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-6167/10-С6 по делу N А60-60878/2009-С9

Дело N А60-60878/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г, Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А60-60878/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество "Стройтранс") - Носенко В.Н. (доверенность от 01.03.2010);

комитета - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2010 N 143).

Общество "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, изложенного в письме от 26.11.2009 N 02.12-24-12499.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Отказ комитета в предоставлении обществу "Стройтранс" преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды от 11.12.2003 N 42530069 имущества, изложенный в письме от 26.11.2009 N 02.12-24-12499, признан незаконным. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 (судья Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 выдан исполнительный лист от 02.11.2010 АС N 002192286.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 15.11.2010 на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда АС N 002192286 возбуждено исполнительное производство N 65/62/14541/9/2010.

Комитет обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 28.04.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) в удовлетворении заявления комитета об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 28.04.2010 отказано.

В кассационной жалобе комитет просит определение апелляционного суда отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 31.06.2011 удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Заявитель, ссылаясь на то, что общество "Стройтранс" в нарушение п. 5 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не представило кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположено спорное помещение, указывает на необходимость проведения работ по межеванию земельного участка, его оценке вместе с оценкой помещения. Необходимость проведения данных мероприятий, по мнению комитета, является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройтранс" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора от 11.12.2003 N 42530069 (с учетом дополнительных соглашений к договору) обществу "Стройтранс" предоставлен в аренду объект муниципального имущества общей площадью 166,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 2/ул. Малышева, д. 43, строение Б. Отказ комитета в реализации преимущественного права на выкуп данного помещения послужил основанием для обращения общества "Стройтранс" в суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено постановлением апелляционного суда.

Комитет, ссылаясь на необходимость проведения работ по межеванию земельного участка, на котором расположен арендуемый обществом объект, оформления земельного участка, получения отчета оценщика о стоимости здания и земельного участка, принятия решения о приватизации, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционным судом указано, что по смыслу приведенной нормы права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления комитета обстоятельства, апелляционный суд не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего предоставление отсрочки исполнения судебного акта, и пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом судом принято во внимание то, что на момент обращения комитета с данным заявлением с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции прошло более семи месяцев, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления суда истек, комитетом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения на истребуемый им длительный срок.

Судом, кроме того, отмечено, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 28.04.2010, на срок до 30.06.2011 приведет к нарушению прав общества "Стройтранс", что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений судом ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А60-60878/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.