Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8071/09-С5 Суд отказал в обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, поскольку ответчик не является владельцем спорной рекламной конструкции, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по демонтажу световой стелы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8071/09-С5

Дело N А50-7359/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А50-7359/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Киностудия Урал-Фильм" (далее - киностудия) - Кутовой М.С. (доверенность от 12.05.2009 N 37/09).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к киностудии об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции - световой стелы, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 8, пересечение с ул. Орджоникидзе.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Касьянов Л.А.) на киностудию возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Истец указывает на то, что размещение любой рекламной конструкции допускается только при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором располагается рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией киностудии выдано разрешение от 21.09.2004 N 45006540 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 8, пересечение с ул. Орджоникидзе. Срок распространения - с 20.08.2004 по 19.08.2005.

Между киностудией (продавец) и Берестовым Борисом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламной конструкции от 14.08.2008, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю спорную рекламную конструкцию.

Актом проверки рекламной конструкции от 14.11.2008, составленным администрацией, установлено, что световая стела продолжает использоваться после окончания срока действия разрешения.

Полагая, что киностудия обязана демонтировать данную рекламную конструкцию после истечения срока, установленного в разрешении от 21.09.2004, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ссылка киностудии на то, что она не является собственником данной рекламной конструкции, отклонена судом первой инстанции исходя из того, что возникшие из разрешения на распространение рекламы и норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") обязанности рекламораспространителя не связаны с его правом собственности либо иными вещными правами на рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 19 Закона "О рекламе", пришел к выводу о том, что ответчик не является владельцем спорной рекламной конструкции, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по демонтажу световой стелы.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Вместе с тем, исходя из того, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, принадлежит собственникам кондоминиума, а не администрации, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в суд с иском о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на момент установки рекламной конструкции, распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований администрация ссылалась на п. 3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 11.05.2000 N 191, в соответствии с которым территориальные органы (администрации районов) осуществляют контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проводят мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдают предписания на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, организуют и принимают участие в работах по демонтажу самовольно установленных конструкций на территории района, выступают в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным, в том числе, с демонтажом рекламных конструкций по окончании срока действия разрешения на распространение наружной рекламы.

Таким образом, для распространения наружной рекламы наряду с согласием собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе"), необходимо разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о правах и обязанностях сторон в спорных правоотношениях, а также вопрос о привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А50-7359/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.