Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-7986/09-С4 С ответчика взыскана на основании договора цессии денежная сумма, являющаяся задолженностью по оплате работ, выполненных по договору подряда, поскольку спорная задолженность ответчиком не погашена, при этом право требования задолженности по договору подряда перешло к обществу в результате не противоречащей закону, иным правовым актам и договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-7986/09-С4

Дело N А60-10210/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6667/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремез Михаила Ивановича (далее - предприниматель Ремез М.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А60-10210/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСтрой" (далее - общество "ЕвроРемСтрой") к предпринимателю Ремез М.И., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремпром" (далее - общество "Ремпром"), о взыскании 2000173 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ремез М.И. - Дорошенко В.Е. (доверенность от 07.08.2009 N 66Б 956582), Степанченко А.В. (доверенность от 21.12.2009 N 66В 108167);

общества "ЕвроРемСтрой" - Касимов Ф.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 07);

общества "Ремпром" - Новгородов А.Я. (доверенность от 12.01.2009).

Общество "ЕвроРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ремез М.И. о взыскании на основании договора цессии от 21.01.2009 N 042 суммы в размере 2000173 руб. 65 коп., являющейся задолженностью по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.03.2008 N 029.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ремез М.И. в пользу общества "ЕвроРемСтрой" взыскано 2000173 руб. 65 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда от 11.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, предприниматель Ремез М.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2009, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что предмет и основания иска предпринимателя Ремез М.И. к обществу "ЕвроРемСтрой" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (дело N А60-30845/2009) и предмет и основания иска по настоящему делу различны, и на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-30845/2009. По мнению заявителя, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права (в частности ст. 382, 388, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не дана надлежащая оценка договору цессии от 21.01.2009 N 042. Помимо этого предприниматель Ремез М.И. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обязательном подтверждении актами выполненных работ факта выполнения обществом "Ремпром" работ по договору от 10.03.2009 N 029, а также ссылка на справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком предусмотренных названным договором работ, необоснованны. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлена сумма оплаты ответчиком выполненных работ в размере 3193518 руб. 47 коп., тогда как имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата в сумме 3290000 руб., не учтена стоимость материала в размере 1006518 руб. 45 коп., переданного обществу "Ремпром" в счет погашения задолженности по договору подряда от 10.03.2008 N 029 и не дана оценка этому обстоятельству, не принято во внимание, что оцениваемые судом акты формы КС-2 за исключением актов N 11, 12 относятся к договору подряда N 028, и только акт N 11 от 20.11.2008 подписан надлежащим лицом - предпринимателем Ремез М.И. Ведомость взаиморасчетов между предпринимателем Ремез М.И. и обществом "Ремпром" с 01.01.2008 по 30.12.2008 неправомерно принята судом апелляционной инстанции, поскольку подписана ненадлежащим лицом -главным бухгалтером предпринимателя Ремез М.И.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ремез М.И. (заказчик) и обществом "Ремпром" (подрядчик) 10.03.2008 заключен договор подряда N 029 на выполнение работ по строительству зданий и сооружений, согласно п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчика обусловленные договором работы, а заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ и произвести их оплату на условиях настоящего договора. При этом сторонами согласованны перечень, объект и содержание определяются планом-заданием (приложение N 1 к договору), сроки выполнения работ - графиком производства работ (приложение N 2), стоимость - сметным расчетом (приложение N 3).

Сроки выполнения работ также определены сторонами в п. 2.2., 2.3. договора от 10.03.2008 N 029: начало работ - 01.04.2008, окончание - 30.12.2008.

В соответствии с п. 3.2., 3.3. договора от 10.03.2008 N 029 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на предоплату перечисляет на его расчетный счет аванс в размере 300000 руб.; стоимость выполненных и принятых работ оплачивается на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами на сумму 5193692 руб. 12 коп., из которых, по утверждению истца, ответчиком оплачено 3455556 руб. 93 коп., задолженность составляет 2000173 руб. 65 коп.

В отношении указанной суммы задолженности между обществом "Ремпром" (первоначальный кредитор), обществом "ЕвроРемСтрой" (новый кредитор) и предпринимателем Ремез М.И. (должник) 21.01.2009 заключен договор цессии N 042, по которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности по оплате работ, возникшей из договора подряда N 029 от 10.03.2008.

Поскольку, несмотря на направленную обществом "ЕвроРемСтрой" в адрес ответчика претензию от 02.02.2009 N 01-п, предпринимателем Ремез М.И. задолженность в сумме 2000173 руб. 65 коп. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании на основании ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 307, 309, 382, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их правомерности и обоснованности. При этом суд пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в сумме 2000173 руб. 65 коп. и о том, что право требования задолженности по договору подряда от 10.03.2008 N 029 перешло к обществу "ЕвроРемСтрой" в результате не противоречащей закону, иным правовым актам и договору уступки права требования, совершенной обществом "Ремпром" в пользу общества "ЕвроРемСтрой".

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 11.06.2009, согласившись с изложенными в нем выводами.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены и материалами дела (актами формы КС-2, подписанными обществом "Ремпром" и предпринимателем Ремез М.И., от 30.08.2008 за период с июля по август 2008 на сумму 63880 руб. 48 коп., от 30.09.2008 за сентябрь 2008 на сумму 95990 руб. 64 коп., от 30.10.2008 за период с июля по октябрь 2008 на сумму 87623 руб. 26 коп., от 20.11.2008 за период с августа по ноябрь 2008 на сумму 288812 руб. 08 коп., от 20.11.2008 за период с сентября по ноябрь 2008 на сумму 246754 руб. 52 коп., от 20.11.2008 за период с августа по ноябрь 2008 на сумму 317744 руб. 50 коп., от 20.11.2008 за период сентябрь-октябрь 2008 на сумму 343004 руб. 76 коп., от 20.11.2008 за период с июня по ноябрь 2008 на сумму 2388815 руб. 60 коп., от 20.11.2008 за период с сентября по ноябрь 2008 на сумму 1121309 руб. 16 коп., от 20.11.2008 за ноябрь 2008 на сумму 239757 руб. 12 коп.) подтверждены факты выполнения и сдачи подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ по договору подряда от 10.03.2008 N 029 на общую сумму 5193692 руб. 12 коп., а также частичной оплаты предпринимателем Ремез М.И. выполненных работ, в результате чего у заказчика образовалась задолженность в сумме 2000173 руб. 65 коп., доказательств оплаты которой в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из договора цессии от 21.01.2009 N 042, заключенного в простой письменной форме, как и договор подряда от 10.03.2008 N 029, и подписанного обществом "Ремпром", обществом "ЕвроРемСтрой" и предпринимателем Ремез М.И., следует, что предметом уступки является право требования долга предпринимателя Ремез М.И., образовавшегося по указанному договору подряда, в сумме 2000173 руб. 65 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор цессии от 21.01.2009 N 042, с учетом положений ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и о том, при каких условиях договор считается заключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что договор от 21.01.2009 N 042 позволяет определить условие о его предмете, следовательно, является заключенным, а осуществленная в соответствии с ним обществом "Ремпром" уступка права требования фактически имеющейся задолженности предпринимателя Ремез М.И. по договору подряда от 10.03.2008 N 029 в пользу общества "ЕвроРемСтрой" не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленных истцом требований являются верными, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-10210/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремез Михаила Ивановича - без удовлетворения.