Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8065/09-С6 С ответчика взыскана стоимость произведенных им неотделимых улучшений административного здания, находящегося в его фактическом владении, поскольку в спорный период предприниматель владел указанным зданием как собственник, факт выполнения работ и несения предпринимателем затрат на улучшение здания подтверждается представленными в материалы дела документами и заключением эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8065/09-С6

Дело N А76-3916/2007-10-188/98/154

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" (далее - общество "Челябгазстрой-2"), индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А76-3916/2007-10-188/98/154 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Мартазов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябгазстрой-2" о взыскании 1887049 руб. 56 коп. стоимости произведенных им неотделимых улучшений административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11г, находящегося в фактическом владении ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 принят к рассмотрению встречный иск общества "Челябгазстрой-2" к Мартазову А.Н. о взыскании 762336 руб. доходов, которые могли быть получены от сдачи вышеуказанного имущества в аренду (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" (далее - общество "ЦентурионКом"), общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 (судья Адначева И.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований п. 7 ч. 4 ст. 270 указанного Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябгазстрой-2" в пользу Мартазова А.Н. взыскан 1251361 руб. 44 коп. затрат, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мартазов А.Н. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, выразившемся в обязании ответчика возвратить часть произведенных отделимых улучшений в натуре, в связи с тем, что, поскольку последний является неплатежеспособным, решение о взыскании денежной суммы будет неисполнимым. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "ЦентурионКом", привлеченного в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе общество "Челябгазстрой-2" просит судебные акты по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств несения затрат на улучшение имущества: оплата по расписке не может являться доказательством расчета между юридическими лицами; по договорам подряда от 10.08.2006 N 24, 27/4, 21/10 и от 02.08.2006 N АМ94 отсутствует документация, которая в полной мере отражала бы объем и качество выполненных работ. Кроме того, как полагает заявитель, судом не принято во внимание то обстоятельство, что практически по всем договорам подряда смета на выполнение работ и акты приема работ идентичны. Общество "Челябгазстрой-2" также считает неправомерным и отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку согласно заключению N 216-э общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - общество "Центр независимой оценки") предприниматель Мартазов А.Н. мог извлечь доходы от сдачи в аренду нежилых помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11г, было зарегистрировано за Мартазовым А.Н. 31.08.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/2004 зарегистрированное право предпринимателя на здание признано недействительным, на Мартазова А.Н. возложена обязанность возвратить имущество обществу "Челябгазстрой-2".

Общество "Челябгазстрой-2" 28.09.2006 вступило во владение нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11г, в одностороннем порядке, без оформления передаточных документов от предпринимателя 28.09.2006.

В период владения предпринимателем административным зданием им произведены ремонтные работы.

Предприниматель Мартазов А.Н., полагая улучшения здания неотделимыми, обратился в суд с требованием о взыскании стоимости данных улучшений. В обоснование своих требований Мартазов А.Н. представил договоры подряда, согласно которым стоимость улучшений составляет 1887049 руб. 56 коп.

Общество "Челябгазстрой-2", полагая, что административное здание могло сдаваться в аренду и без осуществления ремонта, обратился со встречным иском о взыскании 762336 руб. доходов, которые могли быть получены от сдачи вышеуказанного имущества в аренду.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из того, что в период с 31.08.2005 по 20.09.2006 предприниматель Мартазов А.Н. владел указанным зданием как собственник. Факт выполнения работ и несения предпринимателем затрат в сумме 1251361 руб. 44 коп. на улучшение здания подтверждается представленными в материалы дела документами и заключением эксперта. В остальной части требования Мартазова А.Н. суд признал неподтвержденными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что обществом "Челябгазстрой-2" не представлено доказательств извлечения предпринимателем каких-либо доходов от использования нежилого здания. Ссылка ответчика на заключение N 216-э общества "Центр независимой оценки" отклонена судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждено, что ""право собственности Мартазова А.Н. на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/2004 зарегистрированное право предпринимателя на здание признано недействительным. При этом суд указал на выбытие спорного имущества из владения общества "Челябгазстрой-2" помимо его воли, вследствие чего удовлетворил требования об истребовании имущества из владения Мартазова А.Н., являющегося добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что в период с 31.08.2005 по 20.09.2006 предприниматель Мартазов А.Н. осуществлял функции собственника и являлся добросовестным владельцем спорного здания.

Согласно представленным предпринимателем документам общая сумма произведенных Мартазовым А.Н. затрат на улучшение здания составила 1887049 руб. 56 коп.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 была назначена судебно-строительная экспертиза по установлению фактических затрат истца на ремонт здания.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2008 действительная стоимость элементов строительной продукции, созданных в ходе выполнения обязательств по договорам, с учетом стоимости покупного материала, приобретенного предпринимателем Мартазовым А.Н. и использованным подрядчиком при проведении работ, составляет 1218171 руб. 69 коп. (предъявленных работ) и 1032428 руб. 69 коп. (исследованных работ).

В связи с тем, что эксперту для исследования по факту выполнения кровельных работ не был предоставлен доступ на крышу здания, что отразилось на выводах эксперта, суд правомерно посчитал доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ и несения истцом затрат в размере 1251361 руб. 44 коп. по следующим договорам:

- договор подряда от 10.08.2006 N 24 на ремонт кровли здания в сумме 350634 руб.;

- договор подряда от 10.08.2006 N 27/4 на отделочные работы в сумме 79291 руб.;

-договор подряда от 02.08.2006 N 94АМ на поставку и установку (монтаж) вытяжного воздуховода в сумме 11550 руб.;

- договор подряда от 16.12.2005 N АМ35 на поставку и установку (монтаж) дымохода (газохода) и вентиляционного канала в сумме 56181 руб. 90 коп.;

- договор подряда от 10.08.2006 N 21/10 на ремонт кровли и помещения котельной в сумме 111011 руб. 25 коп.;

- договор подряда от 01.09.2006 N 269/01 на изготовление оконных блоков из ПВХ в сумме 63067 руб. 69 коп.;

- договор подряда от 10.08.2006 N 27/01 на производство сантехнических работ в сумме 456925 руб.;

- договор подряда от 10.08.2006 N 08/06 на монтаж газопровода котельной в сумме 122700 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении затрат, произведенных на улучшение, в подтвержденной части в размере 1251361 руб. 44 коп.

Кроме того, судом установлено, что административное здание приобреталось предпринимателем для собственных нужд с целью его использования в качестве цеха изготовления мебели и весь период, в течение которого Мартазов А.Н. являлся владельцем здания в качестве его собственника, в здании осуществлялись ремонтные работы, фактически исключающие возможность сдачи имущества в аренду, а согласно экспертному заключению в спорный период исследуемая часть здания по всем источникам жизнеобеспечения была обесточена.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о недоказанности ответчиком извлечения истцом каких-либо доходов от использования нежилого административного здания является обоснованным, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка общества "Челябгазстрой-2" на заключение N 216-э общества "Центр независимой оценки", согласно которому предприниматель Мартазов А.Н. мог извлечь доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, является несостоятельной, поскольку данное заключение было предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка как не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы общества "Челябгазстрой-2" направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка предпринимателя Мартазова А.Н. на то, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, выразившемся в обязании ответчика возвратить часть произведенных улучшений в натуре, основана на неверном толковании указанной статьи, в соответствии с которой изменение предмета исковых требований не может быть связано с одновременным изменением оснований иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом не допущено, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Челябгазстрой-2" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А76-3916/2007-10-188/98/154 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2", индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.