Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-7035/09-С4 С ответчика взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-7035/09-С4

Дело N А60-7863/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" (далее - общество "БЭМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-7863/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 15" (далее - общество "СМУ-15") о взыскании долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БЭМЗ" - Доронин Е.С. (доверенность от 12.01.2009 N 001/09), Варновский А.А. (доверенность от 21.01.2009 N 004/09);

общества "СМУ-15"-Чудинов В.А. (доверенность от 03.03.2009).

Общество "СМУ-15" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БЭМЗ" о взыскании 19 189 523 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.06.2008 N 32 и 568 176 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 12.03.2009 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "БЭМЗ" в пользу общества. "СМУ-15" взыскано 19 757 699 руб. 59 коп. , в том числе: долг в размере 19 189 523 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2008 по 12.03.2009, в сумме 568 176 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БЭМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 190, ч. 4 ст. 743, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 26.08.2008 N 1 предусмотренная договором подряда от 18.06.2008 N 32 сумма предоплаты была перечислена ответчиком на расчетный счет истца, то есть событие, определяющее начало течения срока выполнения работ, наступило, у судов отсутствовали основания для признания названного договора незаключенным. Кроме того, заявитель полагает, что, признав договор незаключенным и взыскав с ответчика стоимость фактически выполненных работ, суды самостоятельно изменили основание иска. Также общество "БЭМЗ" не согласно с выводом судов о принятии ответчиком результата выполненных работ, утверждает, что акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и иные документы, представленные истцом в подтверждение своих доводов, подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Помимо этого, заявитель полагает, что подписание актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 не лишает его возможности возражать относительно объема и стоимости выполненных работ, утверждает, что подрядчиком предъявлены к оплате дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено сметой и не согласовано с заказчиком. Кроме того, общество "БЭМЗ" указывает на необоснованное взыскание судом процентов, считает, что поскольку приемка работ заказчиком не производилась, установленный договором срок их оплаты не наступил. Также ответчик считает, что судами не установлен факт предъявления истцом требования об оплате суммы задолженности, и, соответственно, не определена дата просрочки исполнения обязательства, с которой должно происходить начисление процентов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между обществом "БЭМЗ" (заказчик) и обществом "СМУ-15" (подрядчик) подписан договор N 32 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗПС". Виды выполняемых подрядчиком работ определяются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ составляет 31 959 025 руб. 18 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008 N 1), оплата осуществляется путем внесения предоплаты в размере 30% от общей суммы договора (п. 2.4 договора). Срок начала работ: в течение 7 дней с момента получения предоплаты; срок окончания работ: в течение 90 дней с момента получения предоплаты (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.11.2008 N 2, справкой о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 28.11.2008 N 1 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.

Платежными поручениями от 19.08.2008 N 525 и от 20.02.2009 N 351 ответчик в счет оплаты работ по договору N 32 от 18.06.2008 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 9 876 689 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "БЭМЗ" надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 19 189 523 руб. 19 коп. общество "СМУ-15" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по договору от 18.06.2008 N 32, подписанному с ответчиком.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу положений указанной нормы к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным.

Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗПС" (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, подписанными обеими сторонами), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, частичное перечисление ответчиком денежных средств по договору, в том числе на основании счета-фактуры от 28.11.2008 N 123, и отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 19 189 523 руб. 19 коп. , суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "СМУ-15" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, вывод судов о том, что на сумму долга вследствие просрочки платежа подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 568 176 руб. 40 коп. , исходя из периода просрочки с 09.12.2008 по 12.03.2009 и учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых на день предъявления иска, судами проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что на момент подписания дополнительного соглашения от 26.08.2008 N 1 к договору подряда от 18.06.2008 N 32 ответчик перечислил истцу предусмотренную договором сумму предоплаты, в связи с чем, по мнению общества "БЭМЗ", договор является заключенным, подлежит отклонению, поскольку в указанном договоре условие о сроке сторонами не согласовано.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется как неосновательный. Отсутствие в договоре подряда существенного условия само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ. Применение судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле норм гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует положениям ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным (неизвестным) лицом, а также о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с заказчиком, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и их необоснованное начисление с 09.12.2008 не принимается, поскольку в материалах дела имеется акт о приемке заказчиком выполненных работ ф. КС-2, подписанный сторонами 28.11.2008.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 31.08.2009 Федеральным арбитражным судом Уральского округа было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по данному делу.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку иной срок приостановления исполнения решения от 27.05.2009 и постановления от 03.08.2009 судом установлен не был, кассационная жалоба общества "БЭМЗ" судом кассационной инстанции рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, предоставленное обществом "БЭМЗ" встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-7863/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Отменить принятое Федеральным арбитражным судом Уральского округа определением от 31.08.2009 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А60-7863/2009-С1.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Березовский электрометаллургический завод" 19 763 572 руб. 08 коп. , внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения по платежному поручению от 27.08.2009 N 990.