Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8222/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела было направлено управлением истцу по надлежащему адресу, который указан в рекламе и в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе, при этом у административного органа имелись документально подтвержденные сведения о наличии у истца спорного почтового адреса, что подтверждается фирменным бланком, протоколом собрания учредителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8222/09-С1

Дело N А60-26449/2008-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-9" (далее - кооператив, ЖСК, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-26449/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009);

ЖСК - Трущева Е.Л. (доверенность от 01.07.2009).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.08.2009 N 41/10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кооператив полагает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения ЖСК к административной ответственности. По мнению ЖСК, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ЖСК о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку данный представитель извещался по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя 25 А, а не по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 14 км, литера А (место государственной регистрации). При этом определение от 09.06.2009, направленное законному представителю ЖСК, не содержит конкретной даты и времени явки в административный орган для составления протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, ЖСК полагает, что срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности им не пропущен.

В письменном отзыве представленном на кассационную жалобу управление указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением управления от 27.05.2008 N 41 установлено, что реклама ЖСК, размещенная на обложках журнала "Недвижимость "BLIZKO" в номерах: 2 (90) от 24.01.2008, 47 (86) от 06.12.2007, 4(92) от 07.02.2008, 6 (94) от 21.02.2008, 18 (106) от 15.05.2008 и на рекламных растяжках, а также на страницах журнала "Недвижимость "BLIZKO" в номере 2 (90) от 24.01.2008 с указанием логотипа общества с ограниченной ответственностью "Малышева-73" и срока сдачи - 4 квартал 2009 г., следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк! Открыта продажа квартир! Уникальное месторасположение в центральном районе г. Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку "Зеленая роща". К моменту сдачи дома в парке будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места для досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща". Круглосуточно охраняемая территория парка "Зеленая роща", удобные планировки и метраж квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40, 70, 105, 133 кв.м, закрытая охраняемая придворовая территория - кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, SPA-салон, аптека, пункт охраны правопорядка, двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный 7 скоростными лифтами с доставкой жителей паркинга прямо на свой этаж жилой секции, все современные виды коммуникаций, скоростные лифты в каждой секции дома", является недостоверной в связи с ее несоответствием п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По данному факту определением управления от 09.06.2008 в отношении ЖСК возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением составлен протокол от 09.07.2008 N 41/10 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.08.2008 N 41/10 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ЖСК обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях ЖСК состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных правонарушений. При этом суды установили самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск заявителем срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Пунктами 12, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21897/2008-С9 решение управления от 27.05.2008 N 41, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, признано законным, за исключением выводов управления о признании ненадлежащей рекламой информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк!"; "Срок сдачи - 4 квартал 2009 г.". Данным судебным актом подтверждается факт распространения ЖСК ненадлежащей рекламы.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А60-21897/2008-С9, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЖСК состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения ЖСК к административной ответственности.

Делая данный вывод, суды правомерно исходили из того, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела было направлено управлением ЖСК по надлежащему адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25а, который указан в рекламе ЖСК и в материалах дела N 41 о нарушении законодательства о рекламе. При этом, судами обоснованно указано, что у административного органа имелись документально подтвержденные сведения о наличии у ЖСК указанного почтового адреса, что подтверждается фирменным бланком, протоколом собрания учредителей от 19.11.2007 N 1.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, корреспонденция, направленная ЖСК как управлением в процессе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, так и судами по адресу регистрации юридического лица: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, литера А, возвращалась с отметкой о том, что данной организации по указанному адресу нет.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение требований, определенных названными нормами Кодекса, управление направило ЖСК определение о возбуждении дела N 41/6 об административном правонарушении (ст. 14.3 Кодекса) и проведении административного расследования от 09.06.2008 без указания конкретной даты составления протокола об административном правонарушении и с предложением явиться законному представителю ЖСК для составления протокола в период до 09.07.2008 (включительно).

В связи с чем названное определение не может считаться доказательством надлежащего извещения ЖСК о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением и является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем ошибочные выводы судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения ЖСК к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении общества к административной ответственности N 41/10 получено ЖСК вынесено управлением 15.08.2008 и получено ЖСК 31.08.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т 1 л. д. 136).

Доказательств того, что данное постановление получено ЖСК 10.09.2008, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами правомерно указано, что установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10.09.2008.

Как правильно установили суды, ЖСК обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 19.09.2008, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование кооперативом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ЖСК о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.08.2008 N 41/10.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-26449/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-9" - без удовлетворения.