Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8352/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в торговой точке общества находилась на реализации спорная продукция с истекшим сроком годности, в оспариваемом ненормативном акте административного органа установлена и материалами дела подтверждена вина юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8352/09-С1

Дело N А47-3328/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5037/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2009 по делу N А47-3328/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 10.04.2009 N 18-21/11050 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 26.05.2009 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению общества, в принадлежащей ему торговой точке не реализовывалась алкогольная продукция с истекшим сроком годности, поскольку обнаруженная в ходе проверки указанная продукция находилась в отдельном холодильнике, к которому отсутствовал доступ покупателей, и готовилась к возврату поставщику.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 инспекцией на основании распоряжения N 000058 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в принадлежащем обществу отделе, расположенном в павильоне "Лагуна" находящимся по адресу: г. Оренбург, просп. Победы, д. 156.

В ходе проверки установлен факт розничной торговли алкогольной продукцией с истекшим сроком годности, а именно: напиток слабоалкогольный газированный "Оранж", емкостью 1 л, алкоголь 9%, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Бахус", дата розлива 11.06.2008 (годен в течение шести месяцев со дня розлива), по цене 63 руб. за 1 штуку, в количестве 2 штук; напиток слабоалкогольный газированный "Оранж", емкостью 1 л, алкоголь 9%, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Бахус", дата розлива 16.07.2008 (годен в течение шести месяцев со дня розлива), по цене 63 руб. за 1 штуку, в количестве 2 штук.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 N 000044 и вынесено постановление от 10.04.2009 N 18-21/11050 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Статьей 11 Закона 174-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-Ф3 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция была выставлена в холодильнике, находящемся в торговом зале принадлежащего обществу отдела, к образцам указанной продукции были прикреплены ценники с указанием стоимости. При этом на момент проведения проверки (11.02.2009) срок годности указанной продукции истек.

Таким образом, в торговой точке общества находилась на реализации алкогольная продукция с истекшим сроком годности.

Кроме того, ч. 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами верно отмечено, что в оспариваемом постановлении административного органа установлена и материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка; данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, и имеющихся в деле доказательств. Полномочия для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2009 по делу N А47-3328/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.