Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8207/09-С2 Истцу отказано во взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору подряда денежных средств, поскольку доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков произведенных подрядчиком работ в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ответчик отказался устранить дефекты в работе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8207/09-С2

Дело N А71-8738/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А71-8738/2008-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимерные покрытия" (далее - общество "Полимерные покрытия") - Зорин Д.А.(директор), Телюпа А.А. (доверенность от 15.05.2009).

Представители общества "Комфорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Полимерные покрытия" 400000 руб., излишне уплаченных по договору подряда от 29.05.2007 N 383 07-98.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, сославшись на некачественное выполнение работ ответчиком по договору подряда, признал требования истца правомерными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований, заявленных обществом "Комфорт", отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, руководствовался стоимостью восстановительных работ в отношении площади покрытия - 1682,85 кв.м, что превышает размер заявленных истцом требований. При этом истец не доказал факт того, что работы по устройству наливных полимерных покрытий пола площадью 450 кв.м выполнены ответчиком с недостатками, которые не позволяют использовать результат работ, в связи с чем оснований для возврата обществом "Полимерные покрытия" 400000 руб. не имеется.

В кассационной жалобе общество "Комфорт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на возврате излишне уплаченного аванса по договору подряда от 29.05.2007 N 383-07-98 в сумме 400000 руб., в связи с подтвержденным фактом некачественного выполнения подрядчиком работ на объекте истца.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, обществом "Комфорт" (заказчик) и обществом "Полимерные покрытия" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2007 N 383-07-98 на выполнение работ по устройству наливных полимерных покрытий пола, общей площадью 1200 кв.м в три этапа по 400 кв.м в сроки, предусмотренные договором, на объекте истца, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16.

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете (п. 4.1 договора) и составила 1392761 руб.

В ходе выполнения ответчиком работ сторонами подписаны акты выполненных работ от 05.07.2007 N 1/05 на сумму 870494 руб. 26 коп. и от 18.10.2007 N 11/10 на сумму 1392761 руб. 08 коп. Акт без номера и даты на сумму 522282 руб. 16 коп. заказчиком не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.02.2008 о расторжении договора подряда в связи с некачественным выполнением работ по устройству наливных полимерных покрытий пола на участках "Б" и "Д" и требование о возврате излишне уплаченной суммы, внесенной в качестве авансового платежа в размере 400000 руб.

По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы по устройству наливных полимерных покрытий пола на объекте заказчика - территории гаража, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16, выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от требований СНиП, прочих нормативов, сметной и исполнительной документации. Техническое состояние строительных конструкций пола - ограниченно работоспособное, дефекты значительные, устранимые.

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве".

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные работы перечню, составу и технологической последовательности, установленным соответствующими СНиПАми и техническими условиями для подобного вида работ; 2) определить стоимость некачественно выполненных работ.

Из выводов, содержащихся в заключениях экспертов от 17.04.2009 следует, что ими была определена общая площадь напольного покрытия, выполненного ответчиком с дефектами: с наличием "волн" - 895,52 кв.м, с наличием "шероховатости" - 1682,85 кв.м.

Стоимость работ по восстановлению полимерного покрытия определена экспертами также в отношении площади - 2190,95 кв.м и 1682,85 кв.м, стоимость работ по ремонту напольного полимерного покрытия с устройством бетонного основания определена на площади 1200 кв.м.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор в отношении заключения эксперта, согласно которому работы выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от требований СНиП, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела в совокупности (в том числе - фактическое использование истцом результата выполненных ответчиком работ), правильно отметил, что экспертные заключения автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" от 17.04.2009 N 01-11/572-1 и N 201-11/572-2 не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования заказчиком результатов этих работ. Кроме того, заключения экспертов не содержат выводов о стоимости восстановительных работ по ремонту напольного покрытия на объекте в отношении спорной площади 450 кв.м. Данные заключения также оценены судом апелляционной инстанции критически, по причине не соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков произведенных подрядчиком работ в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ответчик отказался устранить дефекты в работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе и положениями п. 1 ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате 400000 руб., уплаченных по договору подряда от 29.05.2007 N 383 07-98.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которых могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А71-8738/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Комфорт" - без удовлетворения.